РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Заикиной Е.А., Ивановой Л.В., истца Нойманна М.А., представителя истца по доверенности – Артеменко М.А., представителя ответчика по доверенности – Кутыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нойманна М. А. к ПАО Банк «ВТБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
Истец Нойманн М.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным приказа ПАО Банк «ВТБ» № лс от <//> об увольнении истца, восстановлении в ранее занимаемой должности - директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбурге Филиала № ПАО Банк «ВТБ» в г. Екатеринбурге с <//>, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке увольнении по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №лс от <//>, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с <//> по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец работал в организации ответчика на основании трудового договора № от <//>., занимая должность директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбурге филиала № Банка ВТБ г. Екатеринбурга. К какой-либо дисциплинарной ответственности в период трудовой деятельности не привлекался, необходимые планы выполнялись. После назначения нового Управляющего директора на него стало оказываться психологическое давление, о чем сообщалось председателю Правления Банка ВТБ в служебной записке от <//>. Ввиду постоянного психологического давления оказываемого непосредственным руководителем <//> истец вынужденно подписал соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора № от <//> с <//>. Вместе с тем, оказываемое давление не прекратилось и на основании приказа от <//> «О распределении функционала на период с <//> по <//> для директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбургу филиала № Банка ВТБ г. Екатеринбурга филиала № Банк ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Нойманна М.А.» было изменено место выполнения трудовой функции на адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, а также изменены функциональные обязанности, что свидетельствует о нарушении требований положений ст. ст. 60, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия желания увольняться в последний рабочий день по электронной почте в адрес непосредственного руководителя было направлено письмо с просьбой расторгнуть соглашение от <//>, поскольку оно было подписано под принуждением. Указанное заявление не было рассмотрено, произведен окончательный расчет. Вместе с тем, истцом указано, что соглашение о прекращении трудовых отношений не достигнуто, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление работника. Незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, причинен моральный вред. Ввиду незаконного увольнения ответчик обязан также возместить средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени ощущалось психологическое давление со стороны вновь пришедшего руководства, подписал соглашение под давлением, с приказом о прекращении трудовых отношений был ознакомлен <//>, до подписания которого указывал, что не желает прекращать трудовые отношения, что волеизъявление на подписания соглашения не имелось, узнавал какие меры принять, что отозвать соглашение. Отметил, что после консультации с юристом, учитывая праздники, с утра предпринял меры к отзыву соглашения об увольнении, однако никаких действий со стороны руководства не последовало. Заявление на бумажном носителе возможности отправить и предоставить не было, так как рабочее место в тот период являлось временным, компьютер не был подключен к принтеру, а содержание письма являлось конфиденциальным, разглашать его содержание желание отсутствовало. С целью исключения возможных обвинений со стороны ответчика, в том числе в части нарушения коммерческой тайны и т.п., был сдан рабочий компьютер и другие рабочие предметы в то, время, которое было согласовано службой безопасности. Не отрицал, что <//> ушел с работы чуть раньше, на следующий день после прекращения трудовых отношений на работу не выходил, так как какой-либо реакции со стороны руководства на заявление, отправленное <//> с самого раннего утра не было, при этом он уже более не являлся сотрудником ответчика, основания для нахождения ни на прежнем месте работы, не на временном отсутствовали. Настаивал, что желает работать в организации ответчика. Пояснил, что давали поручения, не относящиеся к работе, не пустили в запланированный отпуск, предоставив его спустя месяц. Проходило не менее 4-х рабочих встреч, на которых оказывалось принуждение к увольнению.
Представитель истца Артеменко М.А. заявленные требования с учетом уточнений в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что для реализации приказа об увольнении по указанному основанию должна иметься воля истца, а она отсутствовала, а представленные доказательства свидетельствуют об оказании давления со стороны руководства на истца. Работник является слабой стороной правоотношений и зависим от работодателя, меры по защите своих прав принимал в силу своей осведомленности.
Представитель ответчика по доверенности – Кутыркина А.А. поддержала письменную позицию по делу, просила в иске отказать. Отметила, что кадровые документы ведутся на бумажных носителях, какого-либо отзыва согласия на увольнения со стороны истца по установленной форме уполномоченному представителю работодателя не передавалось. Направление не подписанного заявления по электронной почте является ненадлежащим исполнением обязанности истцом, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При этом приказ об увольнении подписал, вместо указания на нем об отсутствии желания прекратить трудовые отношения, рабочее оборудование сдал, выплаченные по соглашению денежные средства не вернул, после прекращения трудовых отношений не приступил к работе, что говорит о намерении истца прекратить трудовые отношения. Отметила, что истец сам изъявлял желание уволиться, указывая, что он сам уйдет, как только найдет другое место работы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Авдонькина Е.А. суду пояснила, что является заместителем управляющего на <адрес>, истец непосредственно взаимодействовал с ней. Пояснила, что видела большой потенциал в истце, в связи с чем проводила мотивационные работы, организовала учебу в Кемерово, чтобы истец с целью улучшения качества своей работы имел возможность применить полученные при учебе навыки. Однако, по мнению свидетеля, истец не смог ввести и развить положительный опыт в своей работе, результаты его работы свидетельствовали о проседании показателей. Поскольку офис не выполнял необходимые показатели, проводились рабочие встречи, давались необходимые указания и рекомендации, какое-то время оставляли без контроля, чтобы истец сам мог показать и организовать свою работу, но стало только хуже, а из его пояснений следовало, что он уже ищет другую работу. Учитывая изложенное пояснила, что было принято решение отпустить истца как сотрудника, дали хорошие рекомендации. При подписании соглашения были вдвоем, давление не оказывалось, указала, что она выражала поддержку в адрес истца. Сказала, что истец не звонил, не писал, ушел с работы в последний день, сожалела о времени потраченном на вложение сил в развитие истца как специалиста. Приказ о распределении обязанностей был временным, отказа от его подписания, либо несогласия с ним со стороны истца не поступало, сам приказ обязывал иных директоров подчиняться истцу в части обязанности предоставлять информацию. По факту это была «как практика»: с целью понять кто и как работает, предоставить возможность проанализировать иную деятельность, внедрив в положительный опыт.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Л.В. в заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом подписано соглашение от <//>, подпись не оспаривается, с приказом об увольнении ознакомлен <//>, возражений не представлено, направленное заявление <//> не подписано, в последний рабочий день руководитель о несогласии с увольнением был не уведомлен, доказательств о факте принуждения к увольнению не представлено.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Л.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О).
Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.
В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что истец работал в организации ответчика на основании трудового договора № от <//>, приказа о приеме на работу №лс от <//>, занимая должность директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбурге Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Екатеринбурга.
В период трудовых отношений <//> истец обращался к Председателю Правления ПАО «ВТБ» по вопросу нездорового психологического климата в коллективе, оказания давления на истца и подчиненных ему сотрудников с целью принуждения к увольнению.
Между истцом Нойманном М.А. и ПАО «Банк ВТБ» <//> заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора № от <//> с <//> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
После подписания соглашения издан приказ от <//> о распределении функционала на период с <//> по <//> для директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбурге Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Екатеринбурга Нойманна М.А., в связи с производственной необходимостью определено рабочее место истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и возложен функционал отличный от должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору.
В соответствии с приказом №лс от <//> Нойманн М.А. уволен с <//> по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указано соглашение от <//> о прекращении трудового договора № от <//>.
Как следует из материалов дела, с приказом №лс от <//>, а также сведениями о трудовой деятельности Нойманна М.А., содержащими информацию о прекращении трудовых отношений с <//>, истец ознакомлен <//>.
В последний рабочий день истцом направлено в адрес ответчика, в том числе Жильцовой В.Ю., в формате «Ворд» заявление по электронной почте с просьбой о расторжении соглашения подписанного <//>, поскольку оно было подписано под принуждением.
Проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, в том числе стенограмму аудиозаписей, из которых прямо следует, что руководитель истца указывает на отсутствие оснований продолжать работу совместно истцом, а истец указывает на отсутствие у него желание прекращать трудовые отношения между сторонами, отсутствие возможности уклониться от подписания <//> соглашения и наличии желания отозвать соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в том числе на момент ознакомления истца с приказом о прекращении трудовых отношений, принимая во внимание наличие обращения истца к Правлению Банка с целью привлечения внимания о наличии напряженных психологических отношений в коллективе, а также издания приказа о временном изменении как места работы истца, так и его должностных обязанностей в отсутствие доказательств производственной необходимости для совершения указанных действий, суд приходит к выводу, что волеизъявления истца на подписание соглашения от <//> не имелось.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Авдонькиной Е.А. о том, что временное возложение обязанности приравнивается к «практике» с целью возможности анализировать работу иных офисов, принятия их положительного опыта, суд относится критически, поскольку при наличии соглашения от <//> и совершении действий, направленных на прекращении трудовых отношений с истцом, какие-либо основания для повышения его квалификации и ознакомления с положительной практикой работы иных офисов для последующего применения в трудовой деятельности отсутствовали.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка подачи заявления об отзыве своего согласия, выраженного путем подписания соглашения от <//>, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку сами по себе установленные в судебном заседании факты отсутствия волеизъявления истца на подписание указанного соглашения <//>, о чем также было доведено представителю отдела кадров до подписания приказа о прекращении трудовых отношений <//>, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для прекращения трудовых отношений с Нойманном М.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, соответственно требования истца о признании увольнения на основании приказа №лс от <//> незаконным надлежит удовлетворить.
Учитывая изложенное, признавая увольнение истца незаконным, а также в связи с этим приказ №лс от <//> об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе с <//> в ранее занимаемой должности директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбурге Филиала № ПАО Банк «ВТБ» в г. Екатеринбурге.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Нойманна М.А. в должности директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбурге Филиала № ПАО Банк «ВТБ» в г. Екатеринбурге подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец Нойманн М.А. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//>, из уточненного расчета среднего заработка равного 9854,91 руб., и количества рабочих дней, составивших период вынужденного прогула (Т.1. л.д. 224).
Согласно справке расчета ответчика средний заработок Нойманна М.А. составляет сумму 9060,70 руб. (Т. 1 л.д. 106).
Суд, проверив представленные расчеты, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <//> N 540, учитывая справки 2 НДФЛ истца, расчетные листки, приходит к выводу, что наиболее верно рассчитан средний дневной заработок стороной истца, поскольку стороной ответчика при расчете среднего заработка не приняты к учеты все выплаты, причитающиеся истцу, в том числе в качестве премий.
Учитывая установленные выше обстоятельства, период вынужденного прогула, то обстоятельство, что сторонами не оспаривается выплата истцу компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере в общем размере 313720,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 228300,05 руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ), из расчета 9854,91 руб.* 55 раб. дн. – 313720,00 руб. (выплата по соглашению).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Признавая увольнение Нойманна М.А. незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 66.1, 84.1 ТК РФ находит подлежащими удовлетворению требований истца о признании внесенной на основании приказа №лс от <//> записи незаконной.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, основание увольнения, поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе действия истца осведомленного о порядке документа оборота в организации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Нойманна М.А., в том числе занимаемую им должность, период осуществления трудовых отношений, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 70 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нойманна М. А. (паспорт № №) к ПАО Банк «ВТБ» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ПАО Банк «ВТБ» №лс от <//> в отношении Нойманна М. А..
Восстановить Нойманна М. А. в должности директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбурге Филиала № ПАО Банк «ВТБ» в г. Екатеринбурге с <//>.
Решение в части восстановления Нойманна М. А. в должности директора дополнительного офиса «Локомотивный» в г. Екатеринбурге Филиала № ПАО Банк «ВТБ» в г. Екатеринбурге подлежит немедленному исполнению.
Признать запись в трудовой книжке Нойманна М. А. об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №лс от <//> незаконной.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Нойманна М. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 228 300 рублей 05 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова
Копия верна:
Судья
Секретарь