РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., Ивановой Л.В., представителя истца по доверенности - Потапова Е.А., представителя ответчика по доверенности – Зотовой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванской П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галерея Архитектор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец Иванская П.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Галерея Архитектор» (далее ООО УК «Галерея Архитектор»).
В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2024 между ней и ООО «УК «Галерея Архитектор» заключен трудовой договор № №, согласно которого истец принята на работу по совместительству на 0,5 ставки по должности руководителя отдела по маркетингу и рекламе, с должностным окладом 80000,00 руб. Основным местом работы истца являлась работа по аналогичной должности в ООО «Уют-Холл» на основании трудового договора от 28.10.2024 № УЮ-22. Отмечиком18.12.2025 в ее адрес было направлено соглашение от 09.12.2025 о расторжении трудового договора с 09.12.2025. Иванская П.А. отказалась пописывать указанное соглашение, отметив, что на нее оказывают давление, направила свои условия расторжение договора по соглашению сторон, которое было оставлено ответчиком без ответа. В тот же день ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора с 12.01.2026 в связи с принятием на должность основного работника. В согласовании отпуска с 19.12.2025 по 15.01.2026 истцу было отказано, 22.12.2025 ограничен доступ в рабочим программам ответчика. На основании приказа от 30.12.2025 №№ истец была уволена в связи с приемом на работу основного сотрудника. Полагала увольнение незаконным, указывание на мнимость действий ответчика по приему на работу основного сотрудника, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного истец просила признать незаконным увольнение от 30.12.2025 и восстановить ее в ранее занимаемой должности «руководителя отдела по маркетингу и рекламе» с 13.01.2026, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2026 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.
Истец Иванская П.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Иванской П.А. - Потапов Е.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что прием на работу сотрудника на основное место работы является мнимым действием, вновь принятый сотрудник не имеет соответствующего уровня и квалификации для занятия должности, ранее замещаемой истцом, фотография вновь принятого сотрудника не размещена на сайте компании. Указал, что ответчик до прекращения трудовых отношений ограничил доступ истца к своим программам. Отметил, что новый сотрудник принят на аналогичные условия, как и ранее была принята истец. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Галерея Архитектор» - Зотова Ж.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признала, просила оставит их без удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва. Дополнительно отметила, что вновь принятый сотрудник замещает ставки на основании трудового договора по основному месту работы, размещение фотографии на сайте требует согласие работника, которого не дано, в связи с чем фотография отсутствует. Указала, что кадровые вопросы входят в компетенцию работодателя, соответственно доводы, касающиеся профессионализма вновь принятого сотрудника, являются несостоятельными.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку основания для увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, порядок увольнения соблюден.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Положениями статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Иванская П.А., состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Галерея Архитектор» в должности руководителя отдела/ Отдел по маркетингу и рекламе по совместительству на 0,5 ставки согласно трудовому договору № № от 28.10.2024, дополнительному соглашению к нему от 28.12.2024.
Приказом ООО УК «Галерея Архитектор» № № от 30.12.2025 трудовой договор с Иванской П.А. прекращен с 12.01.2026 по основаниям ст. 288 ТК РФ как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
Основанием для издания приказа явилось письменное уведомление работодателя о прекращении трудового договора от №.2025 №, факт получения которого истцом 19.12.2025 не оспаривался.
Согласно трудовому договору № № 13.01.2026 Рудковская Е.А. принята в ООО УК «Галерея Архитектор» на должность руководителя отдела руководителя отдела/ Отдел по маркетингу и рекламе. В соответствии с п. 1.2 трудового договора № № от 13.01.2026 работа для работника является основной.
Факт принятие Рудковской Е.А. на замещаемую должность подтверждается также справкой ответчика от 16.02.2026, ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области от 26.02.2026, штатным расписанием ООО «УК «Галерея Архитектор».
При разрешении заявленного спора юридически значимым обстоятельством является прием работника по основному месту работы на должность, замещаемую совместителем, поскольку именно данный факт служит основанием для прекращения трудового договора с совместителем по ст. 288 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с принятием сотрудника на основное место работы, что не оспаривалось в судебном заседании, факт приема на работу вновь принятого сотрудника на ранее замещаемую должность по совместительству истцом нашел подтверждение в судебном заседании.
Статьей22 ТК РФопределено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопрос о том подходит ли кандидат для замещения вакантной должности с учетом образования, квалификации и может ли он выполнять обусловленную трудовым договором функцию и, как следствие, решать вопрос о заключении трудового договора, является прерогативой непосредственно работодателя.
Направление предложения истцу о прекращении трудового договора по соглашению сторон, ограничение доступа к рабочим программам работодателя не свидетельствуют о нарушении порядка прекращения трудовых отношений между сторонами по ст. 288 ТК РФ.
В силу положений ст. ст. 57, 93 ТК по соглашению сторон, а также при наличии определенных обстоятельств, трудовым договором может быть установлен неполный рабочий день, соответственно условия п. 6. 1 трудового договора № № от 13.01.2026 между Рудковской Е.А. и ООО «УК «Галерея Архитектор» не противоречат действующему трудовому законодательству.
Ссылка стороны истца, что фактически Рудковская Е.А. принята на 0, 5 ставки руководителя отдела руководителя отдела/ Отдел по маркетингу и рекламе, на тех же условиях что ранее и истец, в связи с чем увольнение является незаконным, вопреки доводам истца, принимая во внимание, что Рудковская Е.А. принята на должность на основное место работы, свидетельствует о законности увольнения истца.
Так, исходя из того, что согласно условиям трудового договора № № от 13.01.2026, согласно которому работа по указанной должности является основной, приказу о приеме на работу № № от 13.01.2026 содержащего сведения о приеме сотрудника на основное место работы на неполный рабочий день, штатного расписания ответчика по состоянию на 12.01.2026, согласно которого должность замещаемая Иванской П.А. предполагала 1 ставку и была занята на 0,5 ставки, и штатного расписания с 13.01.2026, содержащего сведения о замещении Рудковской Е.А. ставки и отсутствии свободной ставки, суд приходит к выводу, что в связи с принятием основного сотрудника Рудковской Е.А., несмотря на неполный рабочий день, предполагаемый объем работы, в котором нуждается ответчик и который также выполняла истец на протяжении с 28.10.2024 по 12.01.2026 при замещении 0, 5 ставки, в настоящее время выполняется вновь принятым сотрудником на основное место работы.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений порядка прекращения трудовых отношений между Иванской П.А. и ООО «УК «Галерея Архитектор», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований по ст. 394 ТК РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванской П. А. (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галерея Архитектор» (ИНН 6670263775) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова