ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием представителя истца Пономаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова И. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 503227847) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости подарочного сертификата в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости юридических услуг по составлению иска в размере 10000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 92 рублей 72 копеек, штрафа. В обоснование требований указано, что истцом был получен электронный подарочный сертификат в магазин ЦУМ № на сумму 200000 рублей. <//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате номинала электронного подарочного сертификата, по причине неактуальности товаров магазина ЦУМ для истца. денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически является предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться в будущем. В связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу номинал подарочного сертификата. Ответчиком выплата денежных средств не произведена, истцу направлен отказ со ссылкой на п. 7.3 Регламента использования подарочных карт. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку указанные положения Регламента исключают право на отказ от договора по иным основания, а какие-либо иные нормы, ограничивающие право потребителей на возврат денежных средств, являются недействительными в силу закона.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представители истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание истца, представителя ответчика недействительным, возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, у ответчика приобретена подарочная карта № номиналом 200000 рублей сроком действия до <//>.
<//> истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств по подарочной карте.
<//> ответчиком истцу дан ответ, в котором предложили истцу использовать карту для оплаты товаров в магазинах продавца в пределах баланса карты, указав на положения п. 7.3 Регламента использования подарочных карт.
Согласно п.п. 2.1 4.1 регламенту использования подарочных карт, размещенному ответчиком на сайте https://www.tsum.ru/ Регламент является публичной офертой Продавца в соответствии с п. 1 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 435, ст.436, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 438 ГК РФ. Акцептом оферты является приобретение Карты. Карта подтверждает право Пользователя в течение срока Карты использовать Карту для оплаты Товаров в Магазинах в пределах Баланса Карты по ценам, действующим на день оплаты Пользователем Товаров.
Как следует из п. 7.3 Регламента Баланс Карты может использоваться только для оплаты Товаров в Магазинах и возврату не подлежит. Пользователь вправе потребовать возврата Баланса Карты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона № от <//> «О защите прав потребителей».
К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 305-АД18-18522).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата, изложенное в п. 7.3 Регламента, ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.
С учетом положений ст.ст. 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи подарочных карт суд признает, что приобретенные истцом у ответчика подарочные карты является авансом будущей оплаты товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истец отказалась от приобретения товара у ответчика с оплатой за товар в счет лимита (остатка) денежных средств на подарочной карт. В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные в уплату подарочных карт.
На основании изложенного, поскольку ответчиком возврат денежных средств, уплаченных истцом за подарочные карты не произведен, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочные карты подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того что ответчиком допущено нарушение лишь имущественных прав потребителя, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, который соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 рублей 72 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявленного требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически оказанные юридические услуги представителем истца по подготовке иска, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасова И. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 503227847) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 503227847) в пользу Черкасова И. В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за подарочную карту № в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 72 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 503227847) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева