РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН6671097143) к Чирковой Ларисе Васильевне, Деньгину Семену Алексеевичу, Деньгину Михаилу Алексеевича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к Чирковой Ларисе Васильевне, Деньгину Семену Алексеевичу, Деньгину Михаилу Алексеевича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещения от 09.10.2006 № 1. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ответчиков по 1/3 доли у каждого. У ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2022 года по апрель 2026 года. После уточнения исковых требований в сторону уменьшения в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2022 года по апрель 2026 года в размере по 88 518,38 руб. с каждого, пени за период с 11.12.2022 года по 25.05.2026 года в размере по 34 475,21 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725 руб.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебном заседании согласились с расчетом истца, представленном после уточнения исковых требований, при этом просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещения от 09.10.2006 № 1.
Квартира № <данные изъяты>, расположенная в указанном доме, находится в собственности ответчиков, по 1/3 доли у каждого.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанное бремя собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает в себя бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиками не оспорен тот факт, что в спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг по названной квартире ими не производилась.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет стоимости коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с октября 2022 года по апрель 2026 года в размере по 88 518,38 руб. в отношении каждого из ответчиков.
Указанные расчет ответчиками не был оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания, однако поскольку такая обязанность не исполнена, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2022 года по апрель 2026 года в размере по 88 518,38 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку оплата коммунальных и иных услуг за спорный период не производилась ответчиками своевременно, то истцом правомерно начислены пени.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за период с 11.12.2022 года по 25.05.2026года в размере по 34 475,21 руб. с каждого, при этом к исковому заявлению приложен расчет пени.
Указанный расчет не оспорен ответчиками, проверен в судебном заседании, является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пени за период с 11.12.2022 года по 25.05.2026года в размере по 34 475,21 руб.
Также, сторона ответчиков в своем отзыве просит уменьшить взыскиваемый размер пени.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, предъявленной истцом к взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, факт погашения ответчикам задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и по взносам на капитальный ремонт в период рассмотрения дела, и приходит к выводу, что взыскание пени в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.
Суд находит заявленный размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем сумма пени, взыскиваемой с каждого из ответчиков, подлежит уменьшению до 5 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует соразмерности нарушения обязательств, способствует установлению баланса соблюдения прав сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725 руб., то есть по 3 908,33 руб. с каждого.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, уплаченная ООО «УК «Единый Стандарт» государственная пошлины в сумме 9 439 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Чирковой Ларисы Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Деньгина Семена Алексеевича (паспорт <данные изъяты>), Деньгина Михаила Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) задолженность за коммунальные услуги по квартире № <данные изъяты> за период с октября 2022 года по апрель 2026 года в размере по 88 518 рублей 38 копеек с каждого, пени в размере по 5 000 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725 рублей 00 копеек, то есть по 3 908 рублей 33 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) государственную пошлину в сумме 9 439 рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 29.01.2026 № 294.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья