РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО3 к ФИО19 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО19 взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <//> – 9 500 000 рублей.
В обоснование заявленного иска ФИО7 указал на заключение с ответчиком соглашения о предоставлении займа от <//> на сумму 9 500 000 рублей. Срок погашения долга определен сторонами <//>. Денежные средства были переданы заемщику в день подписания соглашения. По истечении срока действия договора сумма займа не возвращена. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате займа, однако последний от исполнения обязательств по заключенным сделкам уклонился, что послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие своих представителей, которые на иске настаивали, указав, что ранее судом был установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства Range Rover от <//>. Ответчик пояснил, что фактически денежные средства не получал, а расписка была оформлена <//> с формальным указанием даты <//> в связи с необходимостью бронирования автомобиля, принадлежавшего в тот период истцу, однако вопреки возражениям ответчика договор купли-продажи и договор займа являются различными и не взаимосвязанными сделками. Действительно, автомобиль находился во владении ответчика на <//>, так как истец передал его ФИО19 для продажи иным лицам в начале декабря. На <//> стоимость транспортного средства истца возмещена не была. И поскольку между сторонами были приятельские отношения, ФИО19 обратился к истцу с просьбой выдать займ на сумму 9 500 000 рублей, так как автомобиль изъяли и ответчик был намерен его вернуть. В связи с доверительным характером отношений ФИО7 предоставил данный займ ФИО19 Обязательства по договору купли-продажи ответчик до настоящего времени также не исполнил, и истец готовит исковое заявление о взыскании стоимости автомобиля по данному договору. Представители обратили внимание суда на то, что при наличии подлинника расписки у займодавца последний не должен доказывать наличие финансовой возможности предоставить займ. Но несмотря на это, суду представлены доказательства наличия денежных средств для передачи ответчику в качестве займа.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года им было принято решение о приобретении автомобиля Range Rover у истца, в связи с чем в начале декабря была составлена расписка с указанием даты <//>, так как именно в указанный день ответчику должны были поступить денежные средства. Сама расписка составлена супругой истца, но подписана самим ФИО19 в целях бронирования автомобиля. <//> ответчику было передано транспортное средство. Оплата по договору купли-продажи произведена <//> в автосалоне с передачей полной суммы истцу, который заверил в том, что уничтожит расписку, однако этого не сделал. Впоследствии отношения между сторонами ухудшились, в том числе из-за ненадлежащего качества переданного автомобиля. Сам по себе договор займа заключен не был, денежные средства фактически истец ему не передавал. Истец заверил ответчика в том, что расписку уничтожил, поскольку она была связана исключительно с обеспечением обязательств, связанных с продажей транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности заключения договора займа и фактической передачи денежных средств.
Прокурор в судебном заседании указал на отсутствие доказательств финансовой возможности истца предоставить займ ответчику, и просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суду представлена расписка от <//>, согласно которой ФИО19 получил от ФИО7 в качестве займа денежные средства в размере 9 500 000 рублей на приобретение автомашины Range Rover, с обязательством возвратить в срок до <//>, <//> (даты указаны друг за другом), в случае просрочки заемщик обязался выплатить штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. При невозможности возвратить денежные средства в срок свыше трех месяцев с момента оговоренной даты возврата, заемщик обязался передать в собственность ФИО7 автомобиль и выплатить разницу в стоимости, которая будет установлена на день передачи транспортного средства ФИО7
Также в расписке указано, при составлении расписки присутствует ФИО9
При этом представителем истца передана на обозрение копия расписки, но без указания «<//>», то есть в подлиннике данная дата имеется, а в копии отсутствует. Представитель указала, что запись внес ответчик, однако очевидно, что исправления внесены для иного определения срока исковой давности.
Также от имени ФИО19 указано, что расписка составлена и подписана собственноручно, не вынужденно, сознательно и добровольно.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО19, ФИО12, ФИО10, АО «ФИО1», ФИО11 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном судебном акте указано, что истец ФИО7 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2018 года выпуска, VIN №.
<//> указанный автомобиль был передан истцом ФИО19 на срок до <//> в целях поиска потенциальных покупателей данного автомобиля. Однако <//> без согласия истца ФИО19 и ФИО12 заключили договор купли-продажи данного автомобиля, который <//> продал автомобиль ФИО10, а ФИО10 <//> продал автомобиль АО «ФИО2», а АО «ФИО2» <//> продал автомобиль ФИО11 ФИО7 с учетом последующих уточнений иска просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2018 года выпуска, VIN №, заключенные <//> между ФИО7 и ФИО19, <//> между ФИО19 и ФИО12, <//> между ФИО12 и ФИО10, <//> между ФИО10 и АО «ФИО2», <//> между АО «ФИО2» и ФИО11, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО11, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 42 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 251 рублей.
Судом установлено, что <//> истец ФИО13 и ФИО19 заключили договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2018 года выпуска, VIN № стоимостью 8 500 000 руб.
В этот же день, <//> спорный автомобиль был передан истцом ответчику ФИО19
Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что не имел намерения на продажу принадлежащего ему спорного автомобиля ФИО19, автомобиль был передан ФИО19 с целью поиска потенциальных покупателей транспортного средства, договору купли-продажи от <//> истец не подписывал.
С целью проверки заявленных стороной истца доводов о не подписании истцом договора купли-продажи определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <//> № подпись от имени ФИО7. расположенная в строке «Подпись Продавца» договора купли-продажи автомобиля от <//> между ФИО7 и ФИО19, выполнена ФИО7
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец не имел намерений продать автомобиль (напротив, в иске истцом указано о передаче автомобиля ФИО19 в целях поиска потенциальных покупателей автомобиля), договор купли-продажи от <//> не подписывал.
Доводы стороны истца об отсутствии оплаты ФИО19 стоимости автомобиля по договору купли-продажи от <//> указывали лишь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств, не является самостоятельным основаниям для признания сделки недействительной.
Таким образом, пояснения истца и ответчика противоречат представленным доказательствам, являются противоречивыми, несмотря на неоднократное судом предложение о необходимости получения подробных и достоверных сведений о фактах. Как истец так и ответчик ссылались на те обстоятельства, которые полностью не совпадают ни с договором купли-продажи, ни с распиской.
Очевидно, что обстоятельства, связанные с заключением договора займа и договора купли-продажи являются взаимосвязанными, несмотря на доводы истца.
ФИО7 в пояснениях указал, что передал документы ответчику для того, чтобы выгодно продать автомобиль или для приобретения самим ответчиком. <//> ответчик обратился к истцу с просьбой получить займ на сумму 9 500 000 рублей, так как автомобиль забрали, и через несколько дней он вернет 15 000 000 рублей, с учетом стоимости автомобиля. Таким образом, как указывает истец, займ был получен для возврата автомобиля. Фактически истец ссылается на то, что передал автомобиль, не получив его стоимость, а также займ, что вызывает сомнения в действительности указанных пояснений. При этом суд исходит из недоказанности наличия указанной суммы на момент заключения договора займа.
ФИО7 не учтено, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения с ФИО19 договора купли-продажи автомобиля, однако и в пояснениях в настоящем производстве ФИО7 ссылается на незаконные действия ответчика, завладевшего транспортным средством.
При рассмотрении гражданского дела о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7 указывал, что <//> передал автомобиль ответчику до <//> в целях поиска потенциальных покупателей данного автомобиля. Расписка также составлена <//> на тот же самый срок. В настоящем производстве ФИО14 пояснил, что на <//> у него уже не было автомобиля, а ответчик попросил займ для возврата данного транспортного средства.
Однозначно стороны не смогли пояснить, в связи с чем в расписке указана цель займа – приобретение автомобиля, при том, что на <//> автомобиль не находился в собственности истца и был продан ответчиком, что установлено судебным решением.
Одновременно истец ссылается на неисполнение договора купли-продажи, однако исковое заявление о взыскании стоимости автомобиля ранее заявлено не было. В качестве причины представитель истца указала на намерение первоначально разрешить вопрос с займом.
Также истец ссылается на то, что <//> был передан займ на приобретение автомобиля, однако достоверно зная о том, что <//> он им же продан, а денежная сумма за него ответчиком не передана.
Ответчик же сослался на то, что расписка подписана формально 14-ым числом, в связи с тем, что в указанный день должны были поступить денежные средства для бронирования автомобиля, однако также не учитывает, что договор между сторонами был подписан <//>, соответственно цели бронирования отсутствовали, <//> автомобиль был продан иным лицам.
Вступившим в законную силу решением судом установлено, что автомобиль был получен ответчиком <//>.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились определенного рода отношения, о сути которых ни истец ни ответчик не намерены извещать суд. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что стороны осуществляли определенного вида деятельность, направленную на перепродажу транспортных средств. Единственных фактом, действительность которого стороны взаимно подтвердили, что истец передал автомобиль для продажи ответчику.
Истец, ссылаясь ранее на то, что передал автомобиль ответчику для перепродажи <//>, не извещает суд о том, что <//> данный автомобиль был передан в собственность ответчика.
Вызывает сомнение тот факт, что не получив денежные средства по договору купли-продажи, на что ссылается истец, он выдал займ покупателю, указывая при этом, что в тот же день передал автомобиль для перепродажи (исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга).
Исходя из противоречивости пояснений, и с учетом того, что для квалификации отношений в качестве заемных истец должен представить доказательства исполнения им сделки, то есть передачи денежных средств, судом были истребованы доказательства фактической финансовой возможности истца заключить указанный договор.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, им были переданы в качестве займа 4 500 000 рублей ФИО7 в августе 2022 года, однако какие-либо подтверждающие сделку документы не сохранились, так как утрачены. Возврата долга свидетель не требует, так как они являются родственниками. Таким образом, ФИО15 является заинтересованным лицом, не указавшим причины фактически прощения долга, а равно и на возможность предоставить займ в значительной сумме.
Следственным отделом по <адрес> г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проводится проверка по обращению ФИО7 по факту мошеннических действий ФИО19, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следователем указано, что в ходе мониторинга информационных СМИ выявлена информация о мошеннических действиях ФИО19 в отношении ФИО7 при продаже личного автомобиля последнего за предварительную денежную. Сумму в размере 12 000 000 рублей, при этом ФИО19 свои обязательства оп продаже автомобиля не выполнил, автомобиль и денежные средства ФИО7 не вернул.
При разрешении исковых требований, суд исходит из недоказанности наличия такого материального положения истца, которое позволило бы ему передать денежные средства в качестве займа, при том, что нетипичное поведение должника и кредитора в заявленный период подтверждают тот факт, что стороны совместно осуществляли деятельность по перепродаже автомобилей. Фактическая передача и получение денежных средств подтверждена только записью в расписке. Доказанным является лишь факт передачи автомобиля истцом ответчику в декабре 2022 года.
Так, согласно материалам вышеуказанных материалов проверки ФИО16 следователю указал, что супруга истца просила ФИО17 дать показания о том, что он якобы передал ФИО7 займ в размере 4 900 000 рублей. Также <//> адвокаты ФИО7 оказывали давление на свидетеля и просили пояснить суду, что между ним и ФИО7 был заключен договор займа, которые истец затем передал ответчику.
Согласно материалам доследственной проверки ФИО19 дал показания о том, что действительно расписку составлял, даты в расписке отсутствовали, всю расписку писала самостоятельно супруга ФИО7 Расписка была написана в торговом павильоне по <адрес> этом фактически никаких денежных средств ответчик у ФИО7 не занимал. Насколько понял ФИО19, расписка была нужна, та как изначально стороны договорились о приобретении автомобиля в рассрочку, но денежные средства за автомобиль ответчик передал в день, когда получил его в автосалоне. Отношения с ФИО7 ухудшились, так как он не известил о существенных недостатках автомобиля, истец не желал возвращать полученные деньги за данное транспортное средство.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений заимодавец обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают достоверно возможность предоставления денежных средств в указанной сумме, а также факт передачи денежных средств должнику.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 ФИО3 к ФИО19 ФИО4 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья О.М.Василькова