РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абариной Н. В. к Расулову А. С., Давыдову И. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Расулову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указал, что <//> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № №, под управлением Абарина А.А. и транспортного средства № № под управлением Расулова А.С. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Расуловым А.С. п. 13.9 ПДД. Согласно заключению ООО «Росоценка» № без учета износа 785900 руб., стоимость транспортного средства 641250 руб., стоимость годных остатков составила 96334 руб. С учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков Расулова А.С., Давыдова И.А. ущерб в размере 554915 руб. 59 коп., расходы на эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16098 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Давыдов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель ответчика Расулова А.С., адвокат, назначенный судом по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании просила в иске отказать, ввиду отсутствия основания для удовлетворения.
Третье лицо Абарин А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материала дела следует, что <//> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № №, под управлением Абарина А.А. и транспортного средства № № под управлением Расулова А.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Расулов А.С.
Из представленных материалов дела усматривается, что <//> Расулов А.С., управляя транспортным средством марки № №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Опа, гос. номер №, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данный факт подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, сведения о ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении Расулова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование»
Гражданская ответственность виновника не застрахована.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
В соответствии с положениями, приведенными в ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Собственником транспортного средства № № является Давыдов И.А.
Поскольку ответчик Давыдов И.А. в нарушение действующего законодательства распорядился автомобилем № № передав его в управление Расулову А.С. без оформления полиса ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению, то является ответственным владельцем источника повышенной опасности за вред, причиненный истцу.
Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда Расулова А.С. был заключен договор купли-продажи или аренды транспортного средства с собственником Давыдовым И.А. не представлено. Сведений о выдаче доверенности также не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о передаче водителю Расулову А.С. титула владения (вещного права) названным автомобилем.
Сам по себе факт управления в момент ДТП ответчиком Расуловым А.С. транспортным средством № №, принадлежащим ответчику Давыдову И.А. не может свидетельствовать о том, что именно водитель Расулов А.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Факт управления автомобилем в момент ДТП Расуловым А.С., не свидетельствуют о том, что Давыдов И.А. не являлся в юридически значимый момент ДТП законным владельцем автомобиля и не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что Давыдов И.А. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства, напротив, допустил управление принадлежащим ему транспортным средством Расулова А.С., при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из обладания Давыдова И.А. против его воли в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик Давыдов И.А. допустил к управлению Расулова А.С., не включенного в полис страхования, без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Давыдов И.А., как владелец источника повышенной опасности, не утративший титул владения при передаче автомобиля ответчику Расулову А.С., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Росоценка № от <//>, согласно которого установлено, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого ТС Тойота Опа, гос. номер № с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от <//>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 785 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 641 250 руб., стоимость годных остатков 96 334 руб.
Ответчиками результаты данного заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Установив обязанность Давыдова И.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в возмещение ущерба 554915 руб. 59 коп. (641 250 руб.-96334 руб. 41 коп.)
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы представлено заключение ООО «Росоценка № от <//>, чек на сумму 10000 руб.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а также что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 10 000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика Давыдова И.А. в заявленном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Давыдова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 098 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Абариной Н. В. к Расулову А. С., Давыдову И. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова И. А. (<//> г.р., №) в пользу Абариной Н. В. (<//> г.р., №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от <//> в размере 544 915 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 098 руб.
В удовлетворении требований к ответчику Расулову А. С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.