РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) к Джавадову Руслану М. О. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд к ответчику Джавадову Р.М.О. о взыскании с него задолженности (процентов и неустойки) по кредитному договору, заключенному ответчиком 30.11.2012г. с ЗАО «Банк Интеза», за период с 22.09.2022г. по 31.12.2024г. в сумме 510000,00руб., с продолжением их начисления и далее, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15200,00руб., судебных расходов по оплате юридических слуг в сумме 20000,00руб., почтовых расходов в сумме 76,00руб.
В обоснование иска указано, что истец получил решение суда по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Джавадова Р.М.О. в сумме 916666,00руб. По состоянию на 31.12.2024г. решение не исполнено. Общество приняло решение о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки с должника за период с 22.09.2022г. по 31.12.2024г. на сумму ссудной задолженности, которая была подтверждена судебным решением. В связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.
Истец был извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально. При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо дополнений к ранее поданному иску, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.
Ответчик представил суду возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.
Изучив доводы иска, возражений ответчика на него, материалы данного гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, а также материалы гражданского дела № в необходимой части, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.11.2012г. между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком в статусе ИП (статус прекращен) был заключен кредитный договор № LD1233400023, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000,00руб., а тот обязался вернуть его в установленный срок – 36мес. (последний платеж по графику – 30.11.2015г.), с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Ответчиком факт заключения договора не оспаривался.
Исходя из материалов дела №, у ответчика начались просрочки исполнения обязательства с 2013г., ввиду чего, задолженность по кредиту была истребована банком досрочно – путем направления соответствующего требования заемщику 16.04.2013г. И затем, банк обратился в суд с иском к ИП Джавадову Р.М.О. (заемщик) и поручителю Исаеву О.И.О. (поручитель) о взыскании возникшей по состоянию на 08.04.2013г. задолженности по кредиту в сумме 927565,54руб., включая основной долг – 916666,00руб., проценты – 10889,54руб., пени – 00,00руб. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2013г. требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке было взыскано 917565,54руб., что составляло сумму задолженности за минусом удержанной банком комиссии в размере 10000,00руб. Решение вступило в законную силу.
Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора, долг по нему вместе с начисленными по графику процентами, должен был быть возвращен до 30.11.2015г.. при этом, в качестве процентов подлежало к уплате всего 241843,59руб. Условий об уплате процентов и далее, за пределами графика платежей, кредитный договор не содержит. В связи с чем, требования нового кредитора в этой части неправомерны. Кроме того, истребовав досрочно сумму задолженности по кредиту, в том числе, в полном объеме основной долг, кредитор изменил сроки исполнения обязательства, а значит, и сроки исковой давности для возможности заявить иные требования по этому кредиту, в том числе, о взыскании неуплаченных по договору процентов и неустойки. Замена кредитора его правопреемником по договору уступки не влияет на исчисление таких сроков.
Как видно из материалов дела, банк в дальнейшем на основании договора №-КЦ/2014 от 27.05.2014г. уступил право требования по данному кредиту истцу. Определением суда от 03.09.2014г. произведена замена взыскателя с банка на истца. Сведений о том, что банк или Общество до этого времени обращался за взысканием задолженности по процентам и неустойки в судебном порядке в дело не представлено.
Из материалов дела № следует, что ООО «КА «Содействие» обращалось в суд с заявлением об индексации присужденных указанным выше решением сумм, где просило такую индексацию взыскать с поручителя Исаева О.И.О. Требований к Джавадову Р.М.О. об индексации не заявлялось.
С рассматриваемым иском новый кредитор, истец по делу, обратился в суд только 01.02.2026г. и просит взыскать задолженность по процентам и неустойке за период с 22.09.2022г. по 31.12.2024г. в сумме 510000,00руб. При этом, из приведенного в тексте иска расчета следует, что проценты за указанный период времени составят 327975,50руб., а неустойка – 3808747,20руб.
Как следует из условий договора, проценты подлежали уплате до 30.11.2015г., начисление процентов и далее, условиями договора не предусмотрено, следовательно таковые не могут быть исчислены и предъявлены к взысканию за спорный период времени. Равно как и суммы неустойки, поскольку исходя из условий договора уступки (п.1.1) по настоящему договору истцу банком переданы только имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, в том числе, право на неуплаченные проценты, начисленные банком на дату передачи прав, а также передано право требовать уплаты взысканных судом неустоек и судебных расходов. Применительно к спорному договору банком были переданы истцу только просуженные суммы. Тем самым, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется.
В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска и по данному основанию.
Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права кредитор во всяком случае должен был узнать не позднее 30.11.2015г. (дата последнего платежа по кредиту). А кроме того, как было отмечено выше задолженность по кредиту 16.04.2013г. была досрочно истребована банком до заключения договора цессии, что повлекло изменение течение срока исковой давности, в связи с чем, датой течения срока исковой давности в целом по требованиям в отношении данного кредита является 16.04.2013г.
Тем самым, срок исковой давности по спорным платежам истек, несмотря на исчисление их за указанный период, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения кредитора с иском прошло более 3 лет.
С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.
Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) к Джавадову Руслану М. О. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 17.03.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова
Решение на 17.03.2026г.
в законную силу не вступило.
Судья