РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ермаковой Жанны Дмитриевны к Чураевой Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ермакова Ж.Д. обратилась в суд с иском к Чураевой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.05.2023 года между ИП Ермаковой Ж.Д. и Чураевой Е.В. был заключен договор проката медицинского оборудования №104/пр, согласно которому истец передал, а ответчик приняла в аренду имущество – концентратор кислорода с принадлежностями. Свои обязательства арендодатель выполнил в полном объеме – передал в аренду имущество, должник, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 6 договора срок проката составляет 60 суток, однако обязательство по возврату имущества было исполнено только 17.11.2025 года, что подтверждается актов возврата. Согласно договора за пользование арендованным имуществом установлена арендная плата в размере 9200 руб. на весь срок проката, за последующее время проката стоимость аренды составляет 500 руб. в сутки. Таким образом, у должника имеется задолженность перед взыскателем по оплате арендной платы за имущество в размере 128800 руб. (за период с 24.07.2023 по 17.11.2025). В силу п. 8 договора в случае невозврата арендованного имущества в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Чураева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).
В силу п.1 ст.630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.05.2023 года между ИП Ермаковой Ж.Д. и Чураевой Е.В. был заключен договор проката медицинского оборудования №104/пр, согласно которому ИП Ермакова Ж.Д. передала, а Чураева Е.В. приняла в аренду имущество – концентратор кислорода с принадлежностями.
Свои обязательства арендодатель выполнил в полном объеме – передал в аренду имущество, должник, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
В соответствии с п. 6 договора, в срок до 24.07.2023 ответчик обязана была вернуть имущество арендодателю. Однако, обязательство по возврату имущества исполнено Чураевой Е.В. лишь 17.11.2025 года.
Согласно п. 7 договора, за пользование арендованным имуществом установлена арендная плата в размере 9200 руб. за период проката, то есть 60 дней. За последующее время проката стоимость аренды составляет 500 руб. сутки. Таким образом, у должника имеется задолженность перед взыскателем по оплате арендной платы за имущество в размере 422 200 рублей 00 копеек (9200 руб. + 500 руб. * 826 дн.).
В силу п. 8 договора в случае невозврата арендованного имущества в установленный срок, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки: с 24.07.2023 по 17.11.2025 в сумме 75992 руб. (9200 руб. * 1% * 826 дн.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика Чураевой Е.В. надлежащего исполнения обязательств по договору проката медицинского оборудования от 24.05.2023 года, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору проката медицинского оборудования №104/пр от 24 мая 2023 года в размере 128800 руб., и неустойка в размере 46552 руб.
Также, ответчик в судебном заседании просила уменьшить взыскиваемый размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что при оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, и приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.
Суд находит заявленный размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем сумма пени, взыскиваемой с каждого из ответчиков, подлежит уменьшению до 20000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует соразмерности нарушения обязательств, способствует установлению баланса соблюдения прав сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании разъяснений, данных в п. 20 указанного выше Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Чураевой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ермаковой Жанны Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Чураевой Екатерины Викторовны <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Ермаковой Жанны Дмитриевны (<данные изъяты>) задолженность по договору проката медицинского оборудования №104/пр от 24 мая 2023 года в размере 128800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья -