РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малкова С.В. (далее - истец) обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с требованиями к ООО «Сила действия» о признании задолженности по коммунальным ресурсам в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 888 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является наследником Якимовой Н,И., которая являлась наследником Якимова В.Н,., умершего <//>, и являлась собственником спорной квартиры. Якимова Н.И, умерла <//>, истцом право собственности на квартиру не было оформлено. Оплата коммунальных услуг по квартире производилась нерегулярно через свою мать Якимову Г.В. Право собственности в порядке наследования в отношении квартиры оформлено истцом в 2025 году. Считая что в отношении части задолженности начисляемой ответчиком истек срок исковой давности, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Серовского районного суда Свердловской области от <//> произведена замена ответчика на ООО «Вертикаль, а также привлечены третьи лица АО «РЦ Урала», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Определением от <//> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца Нигаматьянова Л.Р., действующая на основании доверенности, просила принять уточненное исковое заявление в котором просила признать задолженность по пеням в размере 72 879 руб. 69 коп. отсутствующей, в случае отказа в удовлетворении требований уменьшить сумму задолженности по пеням на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Судом в принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку истцом фактически меняется предмет и основание иска, а также не предоставлен расчет суммы, в отношении которой истец просит признать отсутствующей задолженность, содержащей информацию о периоде начисления пеней в том числе, а также с учетом обращения с первоначальным иском <//> в связи с соблюдением сроков рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований в ранее заявленных пределах настаивала.
Ответчик явку представителя не обеспечил в суд <//> представлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что ответчик считает исковые требования Малковой С.В. направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в порядке не предусмотренном действующим законодательством.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, в том числе Якимова Г.В, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно копий свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону Малкова С.В. и Якимова Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях по 1/ 2 доле (т. 1 л.д. 106, 121). Свидетельства выданы истцу и третьему лицу <//>
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету в отношении указанного объекта недвижимости за период с <//> по <//> (т. 2 л.д. 26-51) следует, что в отношении услуги по горячему водоснабжению и отоплению счета на оплату выставлялись ответчиком ООО «Вертикаль».
Из представленных в материалы дела ответчиком копий судебных приказов следует, что ответчик последовательно в период с августа 2020 г. обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении истца и третьего лица о взыскании задолженности за период с <//> по май 2024 г. ( копии судебных приказов т. 2 л.д. 136-147).
Как установлено в судебном заседании, указанные судебные приказы действующие, истцом и третьим лицом не отменены.
Истец обратилась с требованиями к ответчику о признании задолженности по коммунальным услугам, начисляемых ответчиком, отсутствующей ввиду истечения срока исковой давности.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. N 34-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской указал, что содержащееся в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).
В связи с тем, что данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
Так, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.
Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (п. 4.2 постановления).
С учетом изложенного, сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Как следует из искового заявления, истцом и третьим лицом оплата за спорное жилое помещение производилась нерегулярно.
Из представленной выписки по лицевому счету в отношении квартиры следует, что начисления ООО «Вертикаль» производились в период с <//> по май 2015 г., за указанный период времени в отношении квартиры зафиксировано внесение платежей и как следствие отсутствие задолженности. В последующем начисления ответчиком стали производится с июня 2019 г.
Из представленной ответчиком по запросу суда в апреле 2026 г. выписки по лицевому счету, в отношении жилого помещения существует задолженность в размере 126 344 руб. 64 коп. При этом согласно представленных копий судебных приказов, как указано выше, в отношении задолженности по жилому помещению с истца и третьего лица Яковлевой Г.В. последовательно начиная с июня 2019 г. производится взыскание задолженности.
С учетом того, что в отношении задолженности, сформировавшейся за трехлетний период до обращения истца в суд с иском, последовавшего <//>, - до <//> по заявления ответчика вынесены судебные акты, которые не отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании задолженности отсутствующей.
Исходя из изложенного не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) о признании незаконным применение тарифа, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись О.И. Смышляева
Копия верна
Судья:
Секретарь: