РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «РЭМП <адрес>» к Немакову П. А. и Нуриахметовой Е. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «РЭМП <адрес>» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Немакова П.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> – 6 297 рублей 11 коп., включая основной долг – 1 463 рубля 95 коп., пени – 4 833 рубля 16 коп.
В обоснование иска указано, что собственником 1\7 доли в отношении <адрес> г.Екатеринбурга являлся Немаков П.П., скончавшийся <//> На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец осуществляет техническое управление и обслуживание данного дома. С <//> по <//> образовалась задолженность по коммунальным услугам, которая подлежит взысканию с наследников.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены Немаков П.А. и Нуриахметова Е.П., в качестве третьих лиц Кручинин С.А., Кручинина Т.Г., Стафеева А.С., Кручинина К.С., Кручинин К.С., Стафеев А.П., Кручинина Д.А., Курбатова Е.С.
Представитель истца и ответчик Немаков П.П. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известным суду адресам.
В судебном заседании ответчик Нуриахметова Е.П. указала на готовность погасить долг, подтвердив тот факт, что Немакову П.П. принадлежало 1\7 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании третьи лица Курбатова Е.С., Кручинина К.С., Кручинин К.С., Кручинин С.А., Стафеева А.С. не возражали против удовлетворения иска.
В судебное заседание не явились иные третьи лица, о рассмотрении дела извещены.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
Согласно данным ЕГРН и СОГУП «Областной Центр недвижимости», а также БТИ г.Екатеринбурга данные об 1\7 доли в отношении <адрес> 180 <адрес> г.Екатеринбурга отсутствуют.
В то же время, суду представлена копия договора приватизации от <//>, согласно которому в порядке приватизации право собственности на вышеуказанное жилое помещение приобрели Курчинин С.А., Кручинина Т.Г., Кручинин И.С., Кручинина А.С., Кручинина Е.С., Кручинин К.С., Немаков П.П. по 1\7 доли каждый.
Как следует из выписки ЕГРН собственниками квартиры являются следующие лица: Стафеев А.П. (2\28), Кручинина Д.А. (2\28), Кручинина К.С. (8\28). С учетом представленных документов собственниками также являются Курбатова Е.С. (4\28), Кручинин К.С. (4\28), Стафеева А.С. (4\28). Указанные лица подтвердили размер долей.
Таким образом, судом установлено, что собственником 1\7 доли в отношении <адрес> г.Екатеринбурга являлся Немаков П.П., дата актовой записи о смерти <//>.
Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате за жилое помещение за период с <//> по <//>, из которой следует, что собственник оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 297 рублей 11 коп.
Согласно материалам наследственного дела после смерти Немакова П.П. с соответствующим заявлением обратился Немаков П.А. – отец умершего, в отношении 512\1000 долей в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга, прав на денежные средства, размещенные на счетах в АО «Промсвязьбанк».
Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по гражданскому делу по иску Нуриахметовой Е.П. к Немакову П.А. о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшим наследство, удовлетворены исковые требования Нуриахметовой Е.П. о восстановлении срока на принятие наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Немакову П.А. (отец умершего) признаны недействительными.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
С учетом указанных разъяснений, ответчики, то есть лица, заявившие о наследственных правах после смерти Немакова П.П., со дня открытия наследства признаются собственниками наследственного имущества. Размер доли не оспорен. Само по себе отсутствие данных в ЕГРН при представлении доказательств государственной регистрации в органах БТИ договора приватизации, не свидетельствует о прекращении права собственности за Немаковым П.П.
Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти Немакова П.П., являвшегося собственником доли, соответственно они отвечают перед управляющей организацией как правообладатели спорной квартиры со дня смерти наследодателя - по 731 рубль 97 коп. каждый.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Размер неустойки ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом пени до 600 рублей 00 коп., то есть по 300 рублей с каждого из ответчиков. Суд считает необходимым учесть и тот факт, что ответчики намерены погасить сумму долга.
По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Немакова П. А. и Нуриахметовой Е. П. в пользу ООО УК «РЭМП <адрес> г.Екатеринбурга» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <//> по <//> в виде основного долга – по 731 рубль 97 коп. с каждого, пени – по 300 рублей 00 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по 2 000 рублей 00 коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: