РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалимовой Г. Г. (паспорт №) к Потапову М. А. (паспорт №), Аптукаеву Д. Г. (паспорт №), Пиджакову Д. В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Пиджакова Д.В., с требованием о взыскании с Потапова М.А., Пиджакова Д.В. солидарно компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, с Потапова М.А. – 350000 рублей, с Пиджакова Д.В. – 165000 рублей (350000 рублей – 185000 рублей добровольно возмещено). В обоснование требований указано, что <//> Потапов М.А., управляя транспортным средством 172424 государственный регистрационный знак Н833ОУ196, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 812 ПДД РФ, при движении задним ходом по тротуару у <адрес> в г. Екатеринбурге допустил наезд на истца, которая получила телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истцу причинены физические и моральные страдания, испытывала сильную физическую боль, истцу проводилось оперативное вмешательство по ушиванию скальпированной раны в области левой половины волосистой части головы и скальпированной раны в области левой голени. Процесс выздоровления и восстановления в силу пожилого возраста происходил медленно. До ДТП истец вела самостоятельный активный образ жизни, сама себя обслуживала в быту, самостоятельно гуляла. После ДТП качество жизни истца изменилось, она нуждалась в ежедневном уходе и помощи со стороны родственников. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в размере 700000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик Потапов М.А., его представитель в судебном заседании не согласились с требованиями истца, просили в их удовлетворении к ответчику Потапову М.А. отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Потапов М.А. пояснил, что с Пиджаковым Д.В. у него фактически сложились трудовые отношения. В день ДТП выполнял рейс по поручению Пиджакова Д.В. по доставке груза в пункты выдачи заказов. При удовлетворении требований истца просили учесть его семейное и материальное положение.
Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии поддержала.
Ответчики Пиджаков Д.В., Аптукаев Д.Г., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Пиджакова Д.В., Аптукаева Д.Г. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП собственником транспортного средства 172424 государственный регистрационный знак Н833ОУ196 являлся Пиджаков Д.В., в связи с чем Аптукаев Д.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пиджаков Д.В. не отрицает своей вины в ДТП как собственник транспортного средства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчиков Пиджакова Д.В., Аптукаева Д.Г., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материала дела следует, что <//> по вине ответчика Потапова М.А., управлявшего транспортным средством 172424 государственный регистрационный знак Н833ОУ196, принадлежащим Пиджакову Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие – при движении задним ходом допустил наезд на пешехода - истца, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от <//> у истца обнаружена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, «Ушибленная», «Скальпированная» рана в области левой половины волосистой части головы (подвергалась ушиванию, исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре <//>), кровоизлияния в области лица (точные количество и локализации не указаны), перелом 2-го, 4-го, 5-го ребер справа, неполный вывих головки правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, «скальпированная» рана в области левой голени (подвергалась ушиванию, исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре <//>, ссадина в области левой голени, не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Потапов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Потапов М.А. допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом признает, что истец перенесла нравственные переживания и страдания в связи с получением повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было нарушено нематериальное благо истца. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пользу истца компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда жизни и здоровью.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства 172424 государственный регистрационный знак Н833ОУ196 являлся Пиджаков Д.В. согласно договору купли-продажи автомобиля от <//>.
Оценивая представленные ответчиком Потаповым М.А. доказательства – переписку с Пиджаковым Д.В., где обсуждается вопрос о выплате Пиджаковым Д.В. Потапову П.А. заработной платы, расчет заработной платы подлежащей выплате, скриншоты из приложения WB JOB, о том, что Пиджаков Д.В. зарегистрирован в качестве экспедитора, Потапов М.А. – водителя, суд приходит к выводу, что <//> ответчик Потапов М.А. управлял транспортным средством 172424 государственный регистрационный знак Н833ОУ196 по поручению Пиджакова Д.В. и под его контролем, в силу чего суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу Пиджакова Д.В., как законного владельца транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Аптукаеву Д.Г., Потапову М.А. суд в силу вышеизложенного не находит.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика Потапова М.А. в причинении вреда, фактические обстоятельства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, причинение вреда здоровью при использовании источника повышенной опасности, совершение правонарушения ответчиком Потаповым М.А. по неосторожности, обстоятельства несения истцу нравственных страданий, количество травм, полученных истцом в результате ДТП, личность истца, ее возраст, нахождение истца на стационарном лечении с <//> по <//>, в последующем истец продолжала лечение дома, заживление ран головы и голени продолжалось до марта 2026 года, истец от полученных травм испытывала физические страдания в виде болевых ощущений, длительного периода необходимости в ограничениях в движении, в течение 2-х недель ей запрещены были движения, в последующем передвигалась с ходунками, далее в палочкой, длительное время привычный для истца образ жизни был изменен, она не могла свободно двигаться, нуждалась в посторонней помощи, что свидетельствует о высокой степени нравственных переживаний, но в то же время, учитывая отсутствие тяжких, необратимых последствий для истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика Пиджакова Д.В.. подлежащего взысканию с Пиджакова Д.В. в пользу истца в размере 315000 рублей с учетом выплаченных Пиджаковым Д.В. в рамках рассмотрения настоящего дела 185000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 50000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически оказанные юридические услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем истца доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены к одному ответчику и не в полном объеме, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Пиджакова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мингалимовой Г. Г. (паспорт №) к Потапову М. А. (паспорт №), Аптукаеву Д. Г. (паспорт №), Пиджакову Д. В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Пиджакова Д. В. (паспорт №) в пользу Мингалимовой Г. Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 315000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева