РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика, третьего лица ООО «Никко Моторс» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс Моторс» (ИНН 6662124200) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
С учетом привлечения к участию в деле соистца ФИО3, истцами заявлены исковые требования к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 60% неустойки за нарушение срока устранения неисправности электропривода багажника за период с <//> по <//> в размере 11596940 рублей, 60 % неустойки за нарушение срока устранения неисправности шруса наружного переднего правого за период с <//> по <//> и за нарушение срока устранения неисправности опоры передней стойки за период с <//> по <//> в размере 9103400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика 40% неустойки за нарушение срока устранения неисправности электропривода багажника за период с <//> по <//> в размере 11596940 рублей, 40 % неустойки за нарушение срока устранения неисправности шруса наружного переднего правого за период с <//> по <//> и за нарушение срока устранения неисправности опоры передней стойки за период с <//> по <//> в размере 9103400 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что на основании договора № купли-продажи автомобиля от <//>, заключенному с ООО «Никко Моторс» истец ФИО2 приобрел автомобиль Субару. Импортером является ООО «Субару Мотор». Стоимость автомобиля составила 3958000 рублей. Общий срок гарантии составляет 5 лет эксплуатации или 150000 км пробега. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков электропривода багажника с <//> по <//>, размер неустойки за данное нарушение составил 11596940 рублей. Нарушение срока замены неисправного шруса за период с <//> по <//> составил 9 дней, размер неустойки за данное нарушение составил 356220 рублей. За нарушение срока замены неисправной стойки за период с <//> по <//> неустойка составила 9103400 рублей. <//> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор №.2.1-2026 уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ФИО3 перешло право требования в размере 40% от размера присужденных судом неустойки и штрафа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО10
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований истцов настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении о привлечении соистца, дополнительных пояснениях. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что <//> он приехал на автомобиле истца к ответчику с претензиями по работе открыванию багажника, после осмотра транспортного средства
Представитель ответчика, третьего лица ООО «Никко Моторс» в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснила, что ООО «Римэкс Моторс» выполняет гарантийный ремонт в рамках дилерского соглашения, заключенного с ООО «Субару Мотор». Решение о признания случая гарантийный принимается после диагностики транспортного средства. <//> заказ на электропривод багажника был принят в устной форме. При поступлении запасных частей, истец был приглашен ответчиком для его замены. В день приезда истца был признано, что данный случай является гарантийным, и в этот день произведена замена электропривода багажника. Нарушение сроков устранения недостатка нет. С претензиями по шрусу и опоре передней стойки истец к ответчику не обращался, обращение было принято ООО «Субару Мотор». После получения информации от ООО «Субару мотор» данные запасные части были ответчиком заказаны. По мере поступления запасных частей, произведена их замена. При этом нарушений сроков устранения недостатка нет, поскольку установление гарантийного случая признано в день обращения и в этот же день произведена их замена. Транспортное средство находилось у истца, эксплуатировалось им, в ремонте находилось не более 1 дня.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание третьих лиц признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом установлено, что <//> между истцом ФИО2 и ООО «Никко Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом ФИО2 приобретен автомобиль Субару 2021 года выпуска, стоимостью 3958000 рублей. В соответствии с п. 5.3 данного договора покупателю предоставляется на автомобиль общая гарантия изготовителя 3 года, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, плюс дополнительные 2 года или 50000 км, в зависимости от того, что наступит ранее гарантии от ООО «Субару Мотор», при условии своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Гарантийной книжке.
Согласно соглашению о деятельности в качестве дилера от <//> №, заключенному между ООО «Субару Мотор» и ООО «Римэкс Моторс» ООО «Римэкс Моторс» предоставлены права на послепродажное обслуживание автомобилей марки Субару.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
<//> истцом ФИО2 ответчику вручены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по замене ШРУСа в размере 356220 рублей, опоры стойки в размере 9103400 рублей, электропривода задней двери – 11557360 рублей, в удовлетворении которых ответчиком отказано, о чем дан ответ.
Согласно заказ-наряду ООО «Римэкс Моторс» от <//> № RM00079168 ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведены работы по замене на автомобиле ФИО2 электропривода задней двери в сборе.
Судом из материалов дела установлено, что обращение представителя истца к ответчику с претензиями о неисправности электропривода задней двери имело место <//>. Согласно скриншоту заказ-наряду от <//> № RM00079168 из программного обеспечения ответчика, направленному сотрудником ответчика ФИО6 представителю истца ФИО2 ФИО7, заказ-наряд сформирован пользователем Плотниковым, отражено, что <//> имел место машинозаезд, причина обращения – не открывается и не закрывается дверь багажника. В переписке между ФИО6 и ФИО7, ФИО6 сообщила представителю истца, что при распечатывании заказ-наряда от <//>, - дата откроется текущая. О том, что при распечатывании заказ-наряда, дата будет соответствовать дате печати было сообщено как представителем ответчика, так и свидетелем ФИО6 в судебном заседании. Особое внимание суд обращает на номер заказ-наряда, который является идентичным, что от <//>, что и от <//>. Кроме того ответчиком <//> в переписке с ООО «Субару Мотор» сообщено об обращении владельца автомобиля Субару с проблемой: не открывается и не закрывается багажник, при формировании обращения указан пробег автомобиля. Фактически из переписки следует, что на <//>, ответчиком данный случай уже признан гарантийным и решался вопрос о том, где осуществить заказ детали. Кроме того обращение представителя истца к ответчику непосредственного в салон подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, а также прослеживается из детализации телефонных соединений представителя истца с ответчиком накануне обращения <//> и непосредственно <//>. Указанное выше опровергает доводы представителя ответчика, о том, что <//> имел место заказ запасных частей на автомобиль истца по устному обращению потребителя.
Установив указанные обстоятельства, суд признает, что ответчиком допущено нарушение срока устранение недостатка в электроприводе задней двери в период с <//> по <//> и составляет 292 дня. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка составляет 11557360 рублей из расчета 3958000*1%*292 дня и в силу положений ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 3958000 рублей.
Согласно заказ-наряду ООО «Римэкс Моторс» от <//> № RM00087408 ответчиком в рамках гарантийных обязательств проведены работы по замене на автомобиле ФИО2 ШРУСа нижнего переднего.
Согласно заказ-наряду ООО «Римэкс Моторс» от <//> № АМП00000021 ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведены работы по замене опоры передней стойки.
Согласно квитанции к заказ-наряду от <//> № RM0086188 оформленной ИП ФИО10, подписанным мастером ФИО8, на автомобиле истца проведены работы по замене дисков тормозных передних, тормозных колодок передних, указано на наличие надрывов на опорах передних амортизаторов, необходимости замены передней втулки СПУ, наличие щелчков переднего правого нижнего ШРУСа.
К доводам представителя ответчика о том, что ответчиком <//> не было выявлено неисправности ШРУСа и опоры передней стойки, данные неисправности выявлены иным лицом, и данных неисправностях ответчику стало известно из сообщения от ООО «Субару Мотор», суд относится критически. Согласно заказ-наряду от <//> № RM00079168 от имени ответчика работы по замене электропривода задней двери и заказ-наряду № RM0086188 работы по замене дисков тормозных передний и колодок производились по одному адресу - г. Екатеринбург <адрес>. Заказ-наряды от <//> № RM00079168 от имени ответчика и № RM0086188 от имени ИП ФИО10 оформлены одним мастером - ФИО8 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Римэкс Моторс» ФИО10 является его директором. Из переписки между ФИО7 – представителем истца ФИО2, и ФИО6 следует, что замена опор и ШРУСа относится к гарантийному случаю решается ею, при получении сообщения от ООО «Субару Мотор» ФИО6 подняла заказ-наряд (оформлен ИП ФИО10), где отражена необходимость замены данных деталей, что также подтверждает, что фактически работы проводились в одном месте, при этом, оформление документов от разных компаний не должно приводить к нарушению прав потребителя. Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что по вопросу замены ШРУСа и опор истец обращался в ООО «Субару Мотор». Как следует из письма ООО «Субару Мотор» ответчику, по результатам диагностики в дилерском центре сообщили, что замена ШРУСа не является гарантийным, что фактически подтверждает пояснения представителя истца в той части, что <//> при замене дисков тормозных данные недостатки были выявлены, но не были признаны гарантийными, это же прослеживается и из переписки между ФИО6 и представителем истца ФИО7
Суд признает, что ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков по замене ШРУСа нижнего переднего в период с <//> по <//>, по замене опоры передней стойки в период с <//> по <//>.
Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатка за период с <//> по <//> составляет 356220 рублей (3958000*1%*9 дней), размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> составляет 9103400 рублей и в силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 3958000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу ФИО2 значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, принимая во внимание, что нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля вызвано независящими от ответчика обстоятельствами, а именно несвоевременным поступлением запчастей, причины, по которым нарушен срок - введение Евросоюзом, США и рядом других стран экономических санкций против РФ, что затруднило выполнение ФИО1 юридическими лицами, в том числе ответчиком обязательств по заключенным ими договорам, ответчик, действуя добросовестно уведомлял истца о возможных сроках поставки запасных частей, при этом истец не отказался от проведения гарантийного ремонта, гарантийный ремонт ответчиком был начат немедленно после получения необходимой запчасти и предоставления истцом транспортного средства для проведения ремонта, ремонт после передачи автомобиля ответчику последним был выполнен в один день, обращая внимание на стоимость ремонта, в частности стоимость амортизатора крышки багажника, замененного ответчиком <//> составила 14970 рублей 92 копейки, стоимость замены ШРУСа составила 2887 рублей 50 копеек, стоимость замены опоры передней стойки – 27935 рублей, что значительно ниже размера неустойки, учитывая, что в период между обращением истца к ответчику с претензиями о наличии неисправности в автомобиле до проведения гарантийного ремонта истец пользовался транспортным средством, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о добросовестности действий ответчика по отношению к потребителю, а увеличение срока ремонта не повлекло для истца неблагоприятных последствий, учитывая, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> до 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с <//> по <//> до 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> до 100000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
<//> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №.2.1-2026, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ФИО3 часть своих прав требования к должнику (ООО «Римэкс Моторс») - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля Субару на оснований требований от <//>,, которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску цедента к должнику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 40% от размера присужденных судом неустойки и штрафа, иных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем, согласно действующему законодательству.
Поскольку истцом право требования к ответчику уступлено в части ФИО3, суд полагает необходимым распределить взыскание неустойки с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 соразмерно их доли в праве требования, а именно взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с <//> по <//> в размере 4200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 60000 рублей, в пользу ФИО3 - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с <//> по <//> в размере 2800 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 40000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, добросовестное поведение ответчика, принявшего все меры для своевременного проведения гарантийного ремонта транспортного средства истца, применив принципы разумности и справедливости, разумным размер компенсации морального вреда 9000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца ФИО2, с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию штраф в размере 66600 рублей.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая обстоятельства урегулирования требований истца об устранении недостатков в транспортном средстве, добросовестное поведение ответчика, увеличение срока ремонта не повлекло для истца неблагоприятных последствий, учитывая, что сумма штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.
Требования истца ФИО3 о взыскании штрафа в силу положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 77670 рублей 60 копеек, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49780 рублей 40 копеек.
На основании ст. ст. 12, 56, 57, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс Моторс» (ИНН 6662124200) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс Моторс» (ИНН 6662124200) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Моторс» (ИНН 6662124200) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с <//> по <//> в размере 4200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 77670 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Моторс» (ИНН 6662124200) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с <//> по <//> в размере 2800 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 40000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Моторс» (ИНН 6662124200) в доход бюджета государственную пошлину в размере 49780 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО9