РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Сабирьяновой И. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
У С ТА Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору займа № ОК-5003211 от 05.04.2025г., заключенному ею с ООО МКК «ДеньгиОк» в размере 60100 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ДеньгиОк» и ответчиком был заключен договор займа № ОК-5003211 от 05.04.2025г., в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 30000,00руб. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. Между кредитором и истцом 04.08.2025г. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по данному договору займа перешли к истцу. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила свои возражения, в которых факт заключения договора займа и получения средств не отрицала, указала на изменение семейного положения и финансовые трудности, как причину невозврата займа, попытки взаимодействия с кредитором по вопросам отсрочки, рассрочки задолженности. Также указала на отсутствие уведомления ее об уступке долга, и на размер задолженности в момент уступки – 51307,12руб., отсутствие расчетов спорной суммы иска, что, по ее мнению, ведет к невозможности взыскания спорной задолженности. Также указывает на несоответствие начисленных штрафных санкций принципу соразмерности, просит об уменьшении размера неустойки и начисленных процентов. В своих возражениях ответчик не оспаривает необходимость возврата суммы долга в размере 30000,00руб., но при этом, указывает на нахождение в периоде нетрудоспособности по беременности и родам, отсутствие возможности иметь дополнительный доход также в силу занимаемой должности в полиции, как причину невозможности оплачивать иные суммы задолженности и судебные издержки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция истца и ответчика представлена в материалы дела, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.
Изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО МКК «ДеньгиОк» и ответчиком был заключен договор займа № ОК-5003211 от 05.04.2025г., в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 30000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен в срок 30дн. с уплатой процентов по ставке 292,00% годовых. Договор заключен с соблюдением действующих на момент его подписания норм законодательства о потребительском кредите (займе), содержит всю необходимую информацию, подписан в установленном порядке со стороны заемщика с использованием удаленного доступа, что подтверждено представленными истцом материалами. Сумму займа кредитор выдал, ответчик заем получил, что им не оспаривалось. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов в указанные в договоре срок и порядке заемщик не исполнил. С учетом просрочек, а так же с учетом условий договора, после уступки прав требования, новый кредитор, пройдя процедуру приказного производства, правомерно обратился за взысканием в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает установленным, что договор ответчиком заключался, он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по нему, подтвердил факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование своей подписью. Условия договора, полная стоимость займа, изложены четко и недвусмысленно. Условия договора также соответствовали законодательству о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе).
В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по договору займа должным образом не исполнил, сумму займа и процентов в срок не вернул, не погашена задолженность и к моменту судебного разбирательства.
Задолженность по договору займа по состоянию на 20.01.2026г. составила 60100 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30000,00руб., проценты за пользование займом – 28932,88руб., штраф – 1167,12руб. Вопреки доводам возражений ответчика, расчет спорной суммы представлен в дело (стр.4 оборот), его проверка показала верность произведенного истцом расчета, т.к. он основан на условиях договора, арифметически верен, сумма процентов исчислена с учетом периода пользования займом, не превышает предельный размер, сумма штрафов начислена также обоснованно, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа. Оснований ограничивать размер задолженности суммой, исчисленной на дату уступки прав, суд не усматривает.
Проверив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что уступка по нему была разрешена, и представленный в дело договор уступки прав требований заключен в соответствии с действующим законодательством, тем самым, истец по делу является правомочным кредитором. Не получение заемщиком уведомления об уступке не влечет отказа в иске, либо ограничения суммы взыскания. Первоначальному кредитору обязательства заемщиком также не исполнялись, тем самым, объем и размер неисполненных обязательств заемщика определен кредитором верно.
Возвращаясь к условиям договора, суд считает, что кредитор-займодавец установил соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления займов на платной основе условия о размере процентов. Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа для таких договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в спорном периоде микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сумма начисленных процентов на дату расчета не превышает предельного размера суммы предоставленного займа, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.
В виду чего, судом не установлено оснований для принятия во внимание возражений ответчика и уменьшения начисленных процентов, так как в противном случае это бы противоречило условиям договора, привело бы к неосновательному обогащению заемщика, получившего ничем не обеспеченный займ на короткий срок. Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению полностью. Оснований для снижения начисленных пени суд также не усматривает, т.к. они составляют незначительную сумму, начислены ввиду неисполнения обязательства со стороны заемщика.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № ОК-5003211 от 05.04.2025г. по состоянию на 20.01.2026г. в размере 60100 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30000,00руб., проценты за пользование займом – 28932,88руб., штраф – 1167,12руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4000,00руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Сабирьяновой И. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Сабирьяновой И. К. (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН 1195476015085, ИНН 5407973637) задолженность по договору займа № ОК-5003211 от 05.04.2025г. по состоянию на 20.01.2026г. в размере 60100 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30000,00руб., проценты за пользование займом – 28932,88руб., штраф – 1167,12руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 30.03.2026г.
Судья О.Н. Серебренникова