РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2, действующего в интересах несовершеннолетних Зябловой И. К., <//> года рождения, и Лузиновой У. К., <//> года рождения, к Метоян М. С., Метояну С. В., Мокеевой Т. С., Кочеткову А. Ю., Кочетковой С. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2, действующее в интересах несовершеннолетних Зябловой И. К., <//> года рождения, и Лузиновой У. К., <//> года рождения, обратилось в суд с иском к Метоян М.С., Метояну С.В., Мокеевой Т.С., Кочеткову А.Ю., Кочетковой С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании ст. ст. 166, 167, 168, 1142, 1152 ГК РФ просило суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <//> между продавцом Зябловым К.В. в лице его представителя Метоян М.С. и покупателем Метояном С.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <//> между продавцом Метояном С.В. и покупателем Мокеевой Т.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <//> между продавцом Мокеевой Т.С. и покупателями Кочетковым А.Ю. и Кочетковой С.В.; признать недействительными зарегистрированные права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Зябловым К.В., с целью вступления в права наследования на нее несовершеннолетних Зябловой И. К., <//> года рождения, и Лузиновой У. К., <//> года рождения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. На учете в Управлении социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 состоит несовершеннолетняя подопечная Зяблова И. К., <//> года рождения, относящаяся к категории «дети, оставшиеся без попечения родителей». Мать несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, Ощепкова К.А. решением суда от <//> лишена родительских прав. Отец несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, Зяблов К.В. умер <//>. Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району от <//> № опекуном несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, назначена Кутыгина М.В. (бабушка по линии отца Зяблова К.В.). Зяблов К.В. также являлся отцом несовершеннолетней Лузиновой У. К., <//> года рождения, которая проживает со своей матерью Лузиновой А.А. После смерти Зяблова К.В., <//> г.рожд., умершего <//>, нотариусом заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Кутыгина М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, Лузинова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Лузиновой У. К., <//> года рождения, мать Кутыгина М.В., супруга умершего Метоян М.С. Зяблову К.В. на момент смерти <//> принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана его супругой Метоян М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, после смерти Зяблова К.В., <//> своему отцу Метояну С.В., который в дальнейшем продал спорную квартиру Мокеевой Т.С., а Мокеева Т.С., в свою очередь, продала спорную квартиру Кочеткову А.Ю. и Кочетковой С.В. Первоначальная сделка от <//> со спорной квартирой, как совершенная после смерти ее собственника Зяблова К.В., является ничтожной в силу закона, последующие сделки, совершенные ответчиками со спорной квартирой, также нарушают права и законные интересы несовершеннолетних наследников умершего Зяблова К.В.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен залогодержатель квартиры ПАО Сбербанк.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Метоян К.Ш.
Протокольным определением суда от <//> к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2, действующего в интересах несовершеннолетних Зябловой И. К., <//> года рождения, и Лузиновой У. К., <//> года рождения, к Метоян М.С., Метояну С.В., Мокеевой Т.С., Кочеткову А.Ю., Кочетковой С.В. о взыскании денежных средств, в котором по тем основаниям, что ответчик Метоян М.С. совершила ничтожную сделку, чем нарушила права и законные интересы несовершеннолетних детей умершего наследодателя Зяблова К.В., Управление полагало возможным выплату каждому несовершеннолетнему ребенку денежной компенсации в размере 1/8 доли кадастровой стоимости квартиры, в связи с чем, просило суд обязать ответчика Метоян М.С. выплатить стоимость 1/8 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости квартиры, несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, путем зачисления денежных средств в размере 512 570 руб. 41 коп. на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Зябловой И. К., <//> года рождения; обязать ответчика Метоян М.С. выплатить стоимость 1/8 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости квартиры, несовершеннолетней Лузиновой У. К., <//> года рождения, путем зачисления денежных средств в размере 512 570 руб. 41 коп. на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Лузиновой У. К., <//> года рождения.
В судебном заседании представитель истца Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 Казанцева И.А., действующая на основании доверенности от <//>, и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала по доводам иска по заявленному предмету и основанию и просила их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Кутыгина М.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала по доводам иска по заявленному предмету и основанию и просила их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Лузинова А.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала по доводам иска по заявленному предмету и основанию и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Метоян М.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований исходя из кадастровой стоимости квартиры, полагала, что денежная компенсация несовершеннолетним детям умершего Зяблова К.В. подлежит определению исходя из продажной стоимости квартиры по договору купли-продажи от <//>.
В судебном заседании представитель ответчика Мокеевой Т.С. – Федченков А.В., действующий на основании доверенности от <//> и ордера от <//>, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику Мокеевой Т.С.
В судебном заседании ответчик Кочетков А.Ю. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований к нему и его супруге Кочетковой С.В.
В судебное заседание ответчики Метоян С.В., Кочеткова С.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо Метоян К.Ш. не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменной позиции по существу иска в материалы дела не представили.
Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На учете в Управлении социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 состоит несовершеннолетняя подопечная Зяблова И. К., <//> года рождения, относящаяся к категории «дети, оставшиеся без попечения родителей».
Родителями несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, являются мать Ощепкова К.А. и отец Зяблов К.В.
Отец несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, Зяблов К.В. решением Артемовского городского суда Свердловской области от <//> лишен родительских прав.
Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району от <//> № опекуном несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, назначена Кутыгина М.В. (бабушка по линии отца Зяблова К.В.).
Мать несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, Ощепкова К.А. решением Серовского районного суда Свердловской области от <//> лишена родительских прав.
Родителями несовершеннолетней Лузиновой У. К., <//> года рождения, являются мать Лузинова А.А. и отец Зяблов К.В.
Несовершеннолетняя Лузинова У. К., <//> года рождения, проживает со своей матерью Лузиновой А.А.
Зяблов К. В., <//> года рождения, умер <//> в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от <//>, составленной <данные изъяты>.
После смерти Зяблова К.В., <//> года рождения, умершего <//>, нотариусом г. Артемовский и Артемовского района Свердловской области А.Н. Грищук заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Кутыгина М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, Лузинова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Лузиновой У. К., <//> года рождения, супруга умершего Метоян М.С., мать Кутыгина М.В.
Зяблов К.В. состоял в браке с Метоян М.С. с <//>.
Зяблову К.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенная им в период брака с Метоян М.С. на основании договора купли-продажи от <//> за цену 4 100 000 рублей.
Государственный переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Зяблова К.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>.
<//> Зяблов К.В. выдал нотариально удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Е.Н. Шваревой доверенность на имя супруги Метоян М.С. на срок два года на совершение действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Зяблову К.В. любого движимого и недвижимого имущества, с правом заключения, подписания договора купли-продажи, с правом получения денег.
<//> между продавцом Зябловым К.В. в лице его представителя Метоян М.С., действующей на основании доверенности от <//>, и покупателем Метояном С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за цену 2 500 000 рублей.
Государственный переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Метояна С.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области <//>.
<//> между продавцом Метояном С.В. и покупателем Мокеевой Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за цену 2 500 000 рублей.
Государственный переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Мокеевой Т.С. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области <//>.
<//> между продавцом Мокеевой Т.С. и покупателями Кочетковым А.Ю. и Кочетковой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за цену 4 100 000 рублей.
Государственный переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя супругов Кочеткова А.Ю. и Кочетковой С.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области <//>, одновременно было зарегистрировано обременение в пользу ПАО Сбербанк в силу закона.
Поскольку судом достоверно установлено, что Зяблов К. В., <//> года рождения, умер <//>, то есть до заключения от его имени договора купли – продажи квартиры ответчиком Метоян М.С., суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 209, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи квартиры, заключенный <//> от имени продавца Зяблова К.В. неуполномоченным лицом Метоян М.С. является ничтожной сделкой. Данным договором купли-продажи от <//> нарушаются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних наследников умершего Зяблова К.В., которые являются третьими лицами по смыслу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2, действующее в интересах несовершеннолетних Зябловой И. К., <//> года рождения, и Лузиновой У. К., <//> года рождения, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в судебном заседании <//>, фактически обратилось с иском только к ответчику Метоян М.С. о применении последствий недействительности ничтожной первой сделки от <//> в виде взыскания с ответчика Метоян М.С. в пользу каждого несовершеннолетнего наследника Зяблова К.В. денежной компенсации в размере 1/8 положенной бы им по закону доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости квартиры, учитывая, что данная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, 1/2 доля в праве полагалась бы супруге Метоян М.С., другая 1/2 доля в праве подлежала бы разделу между четырьмя наследниками, по 1/8 доле каждому.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <//>, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 100 563 руб. 26 коп. Соответственно, 1/8 доля от кадастровой стоимости квартиры составит 512 570 руб. 41 коп. (4 100 563 руб. 26 коп. /8).
При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исковые требования истца Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2, действующего в интересах несовершеннолетних Зябловой И. К., <//> года рождения, и Лузиновой У. К., <//> года рождения, о взыскании с ответчика Метоян М.С. в пользу несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения, денежных средств в размере 512 570 руб. 41 коп., и в пользу несовершеннолетней Лузиновой У. К., <//> года рождения, денежных средств в размере 512 570 руб. 41 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Метоян М.С. в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 251 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 (ИНН 6628004456, ОГРН 1026601689740), действующего в интересах несовершеннолетних Зябловой И. К., <//> года рождения (СНИЛС <адрес>), и Лузиновой У. К., <//> года рождения (СНИЛС <адрес>), к Метоян М. С. (СНИЛС <адрес>) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Метоян М. С. (СНИЛС <адрес>) в пользу несовершеннолетней Зябловой И. К., <//> года рождения (СНИЛС <адрес>), денежные средства в размере 512 570 руб. 41 коп.
Взыскать с Метоян М. С. (СНИЛС <адрес>) в пользу несовершеннолетней Лузиновой У. К., <//> года рождения (СНИЛС <адрес>), денежные средства в размере 512 570 руб. 41 коп.
Взыскать с Метоян М. С. (СНИЛС <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 251 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований к Метояну С. В., Мокеевой Т. С., Кочеткову А. Ю., Кочетковой С. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья