РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зудовой Г. И. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Зудова Г.И. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Духнеевой О.В. от <//> № У№.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование о погашении задолженности к заявителю не поступало.
В судебном заседании представитель заявителя Артёмова М.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, дополнительно указав, что задолженность по спорному кредитному договору заявителем погашена в 2022 году.
Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <//> N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <//> между АО «Альфа-Банк» и Зудовой Г.И. был заключен кредитный договор № ССОРАР44NF2111261817, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 448 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 15,99% годовых.
Уведомление АО «Альфа-Банк» о наличии просроченной задолженности от <//> направлено Зудовой Г.И. по адресу: <адрес>, и получено последней <//>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14575413483847.
При этом согласно п. 17 Индивидуальных условий договора кредитования заемщик дала согласие на право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением Зудовоой Г.И. обязательств по возврату кредита и процентов по нему <//> банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Зудовой Г.И. задолженности по кредитному договору в сумме 161 226,53 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 6 965,47руб., предоставив расчет суммы задолженности, копию уведомления от <//> о наличии задолженности, направленного Зудовой Г.И. и документы, подтверждающие направление должнику данного требования.
<//> нотариусом была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Зудовой Г.И. в пользу банка подлежала взысканию сумма в размере 169 750 руб., в том числе 161 226,53руб. – основной долг, 6 965,47 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 558 руб.
О совершении исполнительной надписи Зудовой Г.И. нотариусом <//> было направлено извещение.
Заявитель оспаривая исполнительную надпись нотариуса указывает на то, что уведомления о намерении банка обратиться к нотариусу, а также уведомление нотариуса о составлении исполнительной надписи ей не направлялись.
При этом как Банк, так и нотариус направляли извещения по месту регистрации должника.
Из материалов дела следует, что банк <//> банк направил по адресу известного места регистрации заявителя уведомление о наличии просроченной задолженности заказным письмом, которое получено Зудовой Г.И. <//>. <//> также заказным письмом в адрес заявителя нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.
Таким образом, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства, отсутствовали основания отказывать АО «Альфа-Банк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Зудовой Г.И.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что нотариусом соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемой исполнительной надписи, так как заключенный между Зудовой Г.И. и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.
При этом доводы заявителя и факты, подлежащие установлению, исходя из заявленного способа судебной защиты, имеют различную правовую природу, поскольку при оспаривании исполнительной надписи суд обязан проверить законность действий нотариуса, достаточность документов, представленных для совершения нотариального действия. При этом нотариус не должен был истребовать дополнительные сведения о действиях, совершенных после заключения и исполнения Банком кредитного договора, который в судебном производстве недействительным признан не был, а также не расторгнут.
Таким образом, вопреки позиции истца, в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании исполнительной надписи судом проверяется законность действий именно нотариуса, добросовестность поведения Банка в данном случае юридического значения не имеет. Соответственно при отсутствии доказательств наличия у нотариуса сведений о наличии спора, совершении обстоятельств, вызвавших возбуждение уголовного дела, основания для признания действий незаконными отсутствуют.
Также суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора заявитель не оспаривает, требования об оспаривании, признании незаключенным кредитного договора не заявляет.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Зудовой Г. И. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Захаренко Е.В.
Копия верна. Судья