ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 июля 2026 года мотивированное решение составлено <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Извозчик» (ИНН 7727359934) к Сеидову Фариду М. О. (паспорт №) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании арендной платы в размере 4800 рублей, в возмещение ущерба в размере 1381200 рублей, государственной пошлины в размере 28812 рублей. В обоснование требований указано, что ООО «Трансавто» является собственником транспортного средства Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797. Между ООО «Трансавто» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТА-ИЗ-3/06/2024 от <//>, по условиями которого транспортное средство Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797 переданное во временное владение и пользование. Между истцом и ответчиком заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ОП-4314/24 от <//>, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797. Истцом ответчику было передано технически исправное транспортное средство. <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797 получило повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость устранения повреждений составляет 1381200 рублей, которую на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.п.. 3.4.3, 3.4.4 договора № ОП-4314/24 от <//> просят взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансавто», ООО «НЕКСТ».
Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ООО «Трансавто» является собственником транспортного средства Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797.
Между ООО «Трансавто» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТА-ИЗ-3/06/2024 от <//>, по условиями которого транспортное средство Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797 переданное во временное владение и пользование.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ОП-4314/24 от <//>, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797. Согласно п.п. 3.4.4, 3.4.7 данного договора заказчик (ответчик) обязан обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата исполнителю. В случае установления вины заказчика в причинениии вреда транспортному средству, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, лежит на заказчике. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Согласно акту приема-передачи легкового такси <//> истец передал ответчику автомобиль Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797 в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.
<//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого транспортному средству Донгфинг государственный регистрационный знак К878РХ797 причинены повреждения. Свою вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о признании вины указал в объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая, что автомобиль быть поврежден в результате виновных действий ответчика, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, лежит на ответчике.
Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1381200 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, результаты, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Руководствуясь положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба размер стоимости восстановительного ремонта в размере 1381200 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28812 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью «Извозчик» (ИНН 7727359934) к Сеидову Фариду М. О. (паспорт №) о взыскании ущерба, задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с Сеидова Фариды М. О. (паспорт №) в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Извозчик» (ИНН 7727359934) в возмещение ущерба 1381200 рублей, государственную пошлину в размере 28812 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева