РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В. с участием
- представителей истца по доверенности – Тотровой Я.В., Кучера Ю.Я., представителя ответчика ООО «РАДО» по доверенности – Лыщицкого В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихлянской Ю. В. (№) к ООО «Радо» (№) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указано, что <//> по вине Миханошина А.Я., управлявшего транспортным средством «Рено» госномер № и полуприцепом марки SP 360PR, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству «Мазда 3» госномер №, под управлением собственника Вихлянской Ю.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту-технику в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 522 900 руб. 00 коп. Принимая право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в суд.
С учетом изложенного и уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Радо» в счет возмещения ущерба 377300,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15458 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу в части исковых требований Вихлянской Ю.В. к Миханошину А.Я. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представители истца Тотрова Я.В., Кучера Ю.Я. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам иска и уточнениях к нему. Дополнительно отмечено, что ответчик в досудебном порядке спор не урегулировал, что послужило основанием для обращения в суд, в период предоставленного судом перерыва предложений с целью мирного урегулирования спора со стороны ответчика также не поступило.
Представитель ответчика ООО «РАДО» - Лыщицкий В.П.., действующий по доверенности, требования признала в части, выводы экспертного заключения не оспаривают с ними согласны. Завил о чрезмерном размер понесенных судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер понесенных судебных расходов с учетом требований разумности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, каких-либо возражений по иску не представили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> по вине Миханошина А.Я., управлявшего транспортным средством «Рено» госномер № и полуприцепом марки SP 360PR, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству «Мазда 3» госномер №, под управлением собственника Вихлянской Ю.В.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, из которого следовало, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миханошина А.Я. отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушении ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность.
Вина в ДТП Миханошина А.Я. не оспаривалась.
Гражданская ответственность Миханошина А.Я. на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность Вихлянской Ю.В. была застрахована в АО «Т-Страхование».
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Миханошин А.Я., в момент ДТП, управляя транспортным средством «Рено» госномер № и полуприцепом марки SP 360PR, госномер №, являлся сотрудником ООО «РАДО» и выполнял свои обязанности в рамках трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается также ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по свердловской области.
Таким образом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Радо».
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика ООО «Радо» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера, причиненного ущерба транспортному средству «Мазда», госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <//>,.
Из заключения эксперта № от <//>, подготовленного экспертом Платоновым А.С. ИП Платонов А.С., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», госномер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <//>, составляет без учета износа – 377300,00 руб..
Экспертом исследованы все представленные материалы дела, фотоматериалы повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, схема ДТП, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертные заключения, обстоятельства ДТП, характеристики поврежденного транспортного средства истца, в том числе данные о пробеге, суд принимает в основу решения заключение эксперта № от <//>, подготовленного экспертом Платоновым А.С. ИП Платонов А.С..
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377300,00 руб. с ответчика ООО «Радо» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, то, что данное доказательство не принято судом в основу решения, подлежат взысканию с ответчика ООО «РАДО» в размере 10 200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Вихлянской Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг от № от <//> (далее Договор), оплата услуг по договору составила 60 000,00 руб. и произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от <//> и от <//>.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, доказанность оплаты услуг представителя, их размер, объем совершенных процессуальных действий их обоснованность, сложность дела, типичность спора и подготовленного искового заявления, длительность рассмотрения дела, время, затраченное на судебные процессы, причины отложений, требования разумности и справедливости, необходимость совершения процессуальных действий и времени затраченного на них, так действующим законодательством консультирование не является самостоятельной услугой и входит в комплекс юридической помощи, и полагает обоснованно заявленной ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере в размере 40 000,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Радо» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15458 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вихлянской Ю. В. (№) к ООО «Радо» (ИНН 6671052150) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радо» в пользу Вихлянской Ю. В. в счет возмещения ущерба 377 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова