РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., с участием представителя истца Голодновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Я. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН 6671097143) о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 275887 рублей 42 копеек, расходов на услуги оценщика в размере 10500 рублей, фактических расходов в размере 36900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период <//> по <//> в размере 26214 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей 60 копеек, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. <//> по вине ответчика была затоплена квартира истца. Причиной затопления явилась течь контргайки сгона в сборе на инженерных сетях отопления в чердачном помещении многоквартирного дома. <//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано. По результатам судебной строительно-технической экспертизы просит на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 275887 рублей42 копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере 10500 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в общем размере 34500 рубле, устранение неисправности электропроводки в размере 2400 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период <//> по <//> в размере 26214 рублей 97 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Хаймин Д.П.
Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истца, представителя ответчика, третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном размере, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры истца по вине управляющей компании, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.
Из акта первичного осмотра повреждений жилого помещения № Х2-029-25 от <//> следует, что <//> имело место затопления <адрес>, причиной которого явилось: течь контргайки сгона в сборе на инженерных сетях отопления в чердачном помещении. Система центрального отопления в чердачном помещении при капитальном ремонта в 2012 году выполнена с отклонением соосности трубопровода. Причины затопления квартиры истца и наличие вины ответчика в данном затоплении ответчиком не оспаривается.
<//> истцом ответчику подано заявление о возмещении ущерба в размере 690500 рублей, на которую ответчиком дан ответ от <//>, в котором выразили готовность возместить ущерб в размере 65603 рублей.
При наличии спора о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № ЗС-ОБС-02058-2026 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург <адрес> составляет 275887 рублей 42 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № ЗС-ОБС-02058-2026 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, истцом в судебном заседании исковые требования поддержаны в пределах результатов данной экспертизы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место по вине ответчика, результаты судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от <//> № ЗС-ОБС-02058-2026, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 275887 рублей 42 копеек.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 34500 рублей, составляющих расходы истца по сливу воды с натяжных потолков, которые не вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом.
Требования истца о взыскании расходов по устранению неисправности электропроводки, которая выявлена <//> и связана с выгоранием провода в распределительной коробке, в размере 2400 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возникновения неисправности электропроводки, в результате затопления имевшего место <//>, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).
Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, которая им не отрицается, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156693 рублей 71 копейки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения её прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек которые суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны по делу.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12277 рублей.
Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дягилева Я. А. (паспорт №)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН 6671097143) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Дягилева Я. А. (паспорт №) в возмещение ущерба 275887 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, убытки в размере 34500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12277 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева