РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретере судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Л. к Магомедову Ю. А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику Магомедову Ю.А. с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиль - Фольксваген Гольф, гос. номер №, взыскать 2180000 руб. вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19100 руб., установить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день непередачи транспортного средства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2012г. истцом был приобретен указанный автомобиль. 26.07.2015г. автомобиль выбыл из владения истца в пользу ответчика, что подтверждается его распиской о покупке автомобиля у третьего лица (сына истца), которое не имело права его отчуждать. Намерений у истца продавать этот автомобиль не было, поручений на его продажу не давалось. В апреле 2024г. истцу стало известно, что автомобиль находится у ответчика.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно требования сформулированы следующим образом: просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль - №, принадлежащий истцу на праве собственности, изъять указанный автомобиль у ответчика и передать его истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19100 руб., за непередачу автомобиля установить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменено.
Протокольным определением суда от <//> к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Кадыров У.А.
Протокольным определением суда от <//> в качестве третьего лица привлечена Мамбетова Р.Б.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы иска по предмету и основанию.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в возражениях. Указал, что спорного транспортного средства у ответчика нет, поскольку был продан Мамбетовой Р.Б. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Кузнецов А.Р. в судебное заседание не явился, ранее направил пояснения, в которых указано, что продал транспортное средство Кузнецовой Л.Л. по расписке Магомедову Ю.А. через сайт продажи, так как срочно понадобились денежные средства для захоронения бабушки Кузнецовой Н.Е. и на оплату адвоката для Кузнецовой Л.Л.
Третье лицо Кадыров У.А., третье лицо Мамбетова Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений не представили.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки №VIN) №, год выпуска 2012, цвет серо-синий, на основании договора купли-продажи от 26.07.2012г.
Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу данное транспортное средство зарегистрировано на ее имя 27.07.2012г., и на момент рассмотрения дела истец по-прежнему значится собственником данного автомобиля.
Из представленных документов следует, что спорное транспортное средство находилось в залоге у банка ОАО «Русфинанс Банк», в связи с наличием задолженности по кредитному договору, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.
Как усматривается из материалов дела, передача данного транспортного средства ответчику произведена 26.07.2015г. третьим лицом Кузнецовым А.Р. При передаче автомобиля ответчиком была составлена расписка о его приобретении по цене 145000 руб. 00 коп., договора купли-продажи транспортного средства не составлялось и не подписывалось.
Из сведений ИЦ МВД России следует, что истец в указанный момент находилась в ИУ, была освобождена условно-досрочно в 2020 году.
<//> между Магомедовым Ю.А. и Мамбетовой Р.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (VIN) №, год выпуска 2012, стоимостью 150 000 руб.
Ответчиком Магомедовым Ю.А. в суд представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что оригинал договора не сохранился.
Согласно ответа АО ГСК «Югория» транспортное средство №VIN) № застраховано по полису ОСАГО на срок с <//> по <//>, собственником в заявлении о заключении договора указан Кадыров У.А., однако подтверждающих документов (договор купли-продажи и т.д. материалы дела не содержат), страховщику представлен ПТС.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ни один из вышеперечисленных договоров купли-продажи спорного автомобиля не изменен и не расторгнут, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное истолкование указанных норм закона означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор купли-продажи ответчик Магомедов Ю.А. и третье лицо Мамбетова Р.Б. действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.
Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и третьем лицом договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик с <//> собственником истребуемого автомобиля не является, поскольку собственником спорного автомобиля является третье лицо Мамбетова Р.Б.
Иного в материалы дела не представлено.
Тот факт, что спорный автомобиль не поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя Мамбетовой Р.Б. правового значения не имеет, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, так как право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, государственной регистрации не требует.
Своим правом на привлечение Мамбетовой Р.Б. в качестве соответчика, равно как и правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу сторона истца не воспользовалась.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях именно к ответчику Магомедову Ю.А.
Каких-либо обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли, доказательств, свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено, в розыск автомобиль объявлен не был, с заявлениями в правоохранительные органы о хищении (краже, угоне) с целью розыска и возврата автомобиля, истец не обращалась.
При этом длительное время истец не интересовался судьбой автомобиля, что со всей очевидностью не соответствует осмотрительным действиям - добросовестного участника гражданского оборота.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не представлены доказательства факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств хищения истребуемого автомобиля ответчиком, его нахождения у ответчика и удержания его ответчиком к моменту рассмотрения дела судом.
В связи с чем, учитывая, что не установлена предусмотренная ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимая совокупность фактов, заявленные исковые требования об истребовании у ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что истец с настоящим иском к ответчику обратился в суд <//>, и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Магомедов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Л. Л. к Магомедову Ю. А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.