РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коршунову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Коршунову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ОАО «ВУЗ-банк» и Коршуновым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 14 % за каждый день. Предоставление кредита осуществлено перечислением суммы кредит на счет заемщика №. Заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивал. Поэтому истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <//> с <//>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 108 298 руб. 79 коп., в том числе, 88 692 руб. 30 коп. – основной долг, 16 510 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 096 руб. 16 коп. – пени за просроченный основной долг, 1 000 руб. 00 коп. - пени за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 руб. 98 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Коршунову А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Коршунову А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отменено и производство по делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена истца АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР».
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Коршунов А.М. также не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в материалы письменные возражения на иск, в которых дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил истцу отказать по тем основаниям, что кредитный договор № <//> с ОАО «ВУЗ-банк» он не подписывал и сумму кредита не получал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом из материалов дела установлено, что в простой письменной форме <//> между ОАО «ВУЗ-банк» и Коршуновым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 26 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 14 % за каждый день (л.д.6-11).
Личность заемщика Коршунова А.М. при заключении кредитного договора № от <//> была установлена на основании паспорта №, выданного <данные изъяты> <//> на имя Коршунова А. М., <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющегося в копии в материалах настоящего дела (л.д.20). Доводов об утрате или краже или недействительности вышеуказанного паспорта, ответчиком Коршуновым А.М. в своих письменных возражениях не заявлено.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 2.1. кредитного договора перечислил <//> сумму кредита в размере 100 000 руб. 00 коп. по кредитному договору №ф от <//> на счет заемщика Коршунова А.М. № (л.д.12-14).
Факт заключения кредитного договора подтвержден кредитным договором, совершенным в простой письменной форме, и выпиской по счету заемщика, которые имеются в материалах дела.
Вместе с тем стороной ответчика Коршунова А.М., вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств незаключенности кредитного договора. Отсутствие сведений в Бюро кредитных историй о просроченной задолженности по данному кредитному договору не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.
Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку совершен в простой письменной форме, заключен на согласованных в нем сторонами условиях и факт получения по нему кредитных денежных средств именно ответчиком, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Заемщик Коршунов А.М., начиная с <//>, неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов за кредит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> составляет 108 298 руб. 79 коп., в том числе, 88 692 руб. 30 коп. – основной долг, 16 510 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 096 руб. 16 коп. – пени за просроченный основной долг, 1 000 руб. 00 коп. - пени за просроченные проценты (л.д.21-22).
Представленные расчеты задолженности по вышеуказанному кредитному договору соответствуют материалам дела, проверены судом и не оспорены ответчиком.
Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.2. кредитного договора), просрочка заемщика подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени ответчиком не заявлено, судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, размера задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитами, периода просрочки, также не установлено.
Из выписки ЕГРЮЛ АО «ВУЗ-банк» следует, что 26.09.2025 АО «ВУЗ-банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ПАО КБ «УБРиР» с ответчика Коршунова А.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 108 298 руб. 79 коп., в том числе, 88 692 руб. 30 коп. – основной долг, 16 510 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 096 руб. 16 коп. – пени за просроченный основной долг, 1 000 руб. 00 коп. - пени за просроченные проценты.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования о расторжении кредитного договора № от <//> с <//>, также подлежат удовлетворению в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком Коршуновым А.М. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 98 коп. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коршунову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <//> между ОАО «ВУЗ-банк» и Коршуновым А. М., с <//>.
Взыскать с Коршунова А. М. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350 ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 108 298 руб. 79 коп., в том числе, 88 692 руб. 30 коп. – основной долг, 16 510 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 096 руб. 16 коп. – пени за просроченный основной долг, 1 000 руб. 00 коп. - пени за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 руб. 98 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья