ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л. Б. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС России № 31 по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. в рамках исполнительного производства № 257209/24/66004-ИП от 05.11.2024 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м (кадастровый №).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.01.2025 между ней (дарителем) и Дружковым С.В. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке 17.07.2025 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Условиями договора дарения предусмотрено право дарителя на отмену договора дарения в случае, если он переживет одаряемого. <//> Дружков С.В. умер.
24.10.2025 Осипова Л.Б. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, однако в ходе правовой экспертизы специалистами Управления Росреестра по Свердловской области установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 06.08.2025, принятого по исполнительному производству № 257209/24/66004-ИП. Наличие запрета на совершение действий по регистрации препятствует оформлению прав истца на указанное недвижимое имущество.
По изложенным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м (кадастровый №) от запрета на совершение регистрационных действий.
В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Заитов Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчики и третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что в рамках исполнительного производства № 257209/24/66004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Дружкова С.В. в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м (кадастровый №).
<//> Дружков С.В. умер, о чем <//> составлена запись акта о смерти №.
Как следует из представленных истцом доказательств квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м (кадастровый №) принадлежала Дружкову С.В. на основании договора дарения, заключенного с истцом 10.01.2025.
По условиям договора дарения в соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение в случае гибели одаряемого.
Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В данном случае, судом достоверно установлено, что при заключении сделки дарения между Осиповой Л.Б. и Дружковым С.В. было достигнуто соглашение о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.
При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия. При этом ни законодательство, ни правоприменительная практика не содержат обязательного требования о дословном указании в тексте договора дарения ссылки на пункт 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.05.2015 № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.
Таким образом, с учетом наличия в договоре соглашения о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м (кадастровый №) не имеется, поскольку в отношении данного недвижимого имущества возможна отмена дарения.
По изложенным основаниям, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Л. Б. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № 257209/24/66004-ИП, находящегося на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
Копия верна. Судья