РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецметмаш», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 4 674 467 руб. 54 коп., в том числе, основной долг – 4 100 001 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 436 290 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам – 138 176 руб. 15 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 56 721 руб. 00 коп., по тем основаниям, что <//> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Спецметмаш» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до <//> с выплатой 23 % годовых, обязательства по выдаче кредита исполнены банком, однако заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от <//>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настоял и просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 4 674 467 руб. 54 коп. ответчиками не погашалась.
Представитель ответчика ООО «Спецметмаш» и ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, от представителя ответчика ООО «Спецметмаш» в материалы дела поступили письменные возражения по существу иска, в которых представитель ответчика, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, не согласен с размером заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку поручителем ФИО2 после предъявления настоящего иска в суд было произведено погашение задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 1 000 000 руб. 00 коп., также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени и снижении размера пени до 0, 1 % за каждый день просрочки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <//> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Спецметмаш» в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до <//> с выплатой 23, 0 % годовых.
Обязательства по выдаче кредита банком исполнены, однако заемщик ООО «Спецметмаш» нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <//>, Банком был заключен <//> договор поручительства № с ФИО2
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от <//>.
Установлено, что по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору кредитному договору № от <//> составляет 4 674 467 руб. 54 коп., в том числе, основной долг – 4 100 001 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 436 290 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам – 138 176 руб. 15 коп.
Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками.
Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени за нарушение срока погашения кредита и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заключено сторонами в надлежащей форме (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, п. № кредитного договора № от <//>), просрочка заемщика подтверждается материалами дела, то требования банка о взыскании пени правомерны.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств несоразмерности размера пени, ответчики суду не представили, надлежащих доказательств тяжелого материального положения ответчиков суду также не представлено. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера пени, материалы дела не содержат.
В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени и снижения размера пени, как было заявлено представителем ответчика ООО «Спецметмаш», судом не установлено.
Досудебное требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Допустимых и достоверных доказательств погашения заявленной банком ко взысканию задолженности по кредитному договору № от <//> после <//> в какой-либо части, ответчиками в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что заявление от имени ответчика ФИО2 № от <//> на перевод денежных средств с банковского счета в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО «Спецметмаш» по кредитному договору № от <//>, заявление от имени ответчика ФИО2 № от <//> на перевод денежных средств с банковского счета в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО «Спецметмаш» по кредитному договору № от <//>, заявление от имени ответчика ФИО2 № от <//> на перевод денежных средств с банковского счета в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО «Спецметмаш» по кредитному договору № от <//>, таковыми доказательствами не являются, поскольку не являются платежными документами.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 4 674 467 руб. 54 коп., в том числе, основной долг – 4 100 001 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 436 290 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам – 138 176 руб. 15 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 721 руб. 00 коп. (платежное поручение № от <//> на сумму 56 721 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецметмаш», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецметмаш» (ИНН 6658484930 ОГРН 1169658038043) и ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004 ОГРН 1026600000350) задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 4 674 467 руб. 54 коп., в том числе, основной долг – 4 100 001 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 436 290 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам – 138 176 руб. 15 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 721 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья