ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина А. Д. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Воплощение идей Дизайнеров» (ИНН 6658555468) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от <//>, взыскании денежных средств в размере 134143 рублей 75 копеек за товар, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № на изготовление и поставку дверных полотен и погонажных изделий для установки в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Срок поставки товара составлял не позднее 45 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты. Оплата истцом произведена в полном объеме <//>, крайний срок поставки – <//>. поставка товара ответчиком осуществлена с просрочкой – <//>. при попытке установки поставленного товара истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки: короб 2200 не соответствует размерам дверного полотна, петли на дверном полотне не профрезерованы, в силу чего требуется их доработка, ответная часть замка больше необходимого размера на 1,5 см, на полотне двери «перламутр белый» 2000х800 (реверсное) брак на краске (сколы, неравномерность покрытия). <//> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате убытков. Ответчик предложил выплатить неустойку в размере 12072 рублей 93 копеек, остальные требования истца проигнорировал. на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика заявленные неустойки. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофильДоорс».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что им у ответчика были заказаны двери, которые ответчиком были поставлены с нарушением сроков. Двери привезены были в заводской упаковке, при их передаче истец их не осматривал. При установке дверей выявили недостатки, о которых было заявлено ответчику.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что в связи с нарушением сроков поставки товаров, ответчиком истцу выплачена компенсация. При передаче товара ответчиком допущено нарушение – передана ответная планка не соответствующего размера, выразил готовность передать истцу ответную планку нужного размера. Наличие недостатков двери заводом-производителем ООО «ПрофильДоорс» не подтверждено. Заявленное истцом пятно на дверном полотне неясного происхождения. В момент передачи дверей в квартире истца велись строительные работы. Не согласен с претензий истца о поставке дверного короба не нужного размера, пояснив, что дверной короб является погонажным изделием, поставляется унифицированного размера 2200 мм или 2450 мм. Истцу короб был поставлен необходимого размера.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителей ответчика, третьего лица признана неуважительной возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом, <//> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца двери и погонажные изделия. Цена по договору составила 125341 рубль 75 копеек. Согласно заказу покупателя от <//> № истцом произведен заказ товаров: дверь перламутр белый 2000*800 -1 шт., стойки вертикальные 2000 - 1 комплект, перемычка горизонтальная – 1 шт., петля – 2 комплекта, замок под фиксатор – 2 шт., ответная планка – 1 шт., комплект саморезов -2 комплекта, дверь перламутр белый 2000*700 – 1 шт., короб 2200 – 1 комплект, петля – 2 комплекта, ответная планка - 1 шт., скрытый фиксатор – 1 комплект, доставка и подъем, общей стоимостью 125341 рубль 75 копеек.
Кроме того, <//> истцом сделан заказ покупателя, оформленный за №, в соответствии с которым истцом произведена оплата за наценку за цвет перламутр белый к полотнам и за выезд мастера, общей стоимостью 8802 рубля.
Всего истцом ответчику произведена оплата в размере 134143 рублей 75 копеек, что подтверждено кассовыми чеками от <//>, от <//>.
<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, указав на выявленные им недостатки в товаре.
<//> ответчику истцу дан ответ на претензию, в которой выразили готовность выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 12072 рублей 93 копеек, не согласились с доводами истца о наличии недостатков в товаре.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истцом заявлено в качестве недостатков товара: короб 2200 не соответствует размерам дверного полотна, петли на дверном полотне не профрезерованы, в силу чего требуется их доработка, ответная часть замка больше необходимого размера на 1,5 см, на полотне двери «перламутр белый» 2000х800 (реверсное) брак на краске (сколы, неравномерность покрытия).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что истцу была передано ответная планка не соответствующего размера, а также в ходе осмотра дверей в квартире истца <//> он убедился в наличии пятна на дверном полотне размером 2000*800. В остальном претензии истца не связаны с качеством товара, так короб поставляется унифицированного размера 2200 мм, который и был поставлен истцу, при высоте дверей 2000, размер данного короба соответствует дверному проему, необходимому для установки дверей. Относительно доводов истца о том, что петли на дверном полотне не фрезерованы, ответчиком истцу было направлено видео монтажа дверей, в котором продемонстрирован процесс организации разрыва посадочных мест под петлю в заглушке, что не отрицалось истцом.
Учитывая положения п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце.
Заводом-производителем дверей ООО «ПрофильДоорс» в ответе на рекламацию указано, что на основании анализа предоставленного фотоматериала невозможно определить виновную сторону и характер происхождения заявленного дефекта.
Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих появление недостатка в виде пятна на дверном полотне размером 2000*800 по причине не правильной эксплуатации или хранения товара после его передачи покупателю не представлено, при этом ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по проведению проверки качества товара.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения ответчиком не осуществлен возврат истцу стоимости товара, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора с ответчиком, признает требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от <//> денежных средств, руководствуясь положениями абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товары, указанные в заказе покупателя от <//> №, переданные ответчиком во исполнение данного договора, поставленный по договору купли-продажи от <//> № М-ЕК 336 по требованию ответчика и за его счет.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа до 40000 рублей.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8024 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трошина А. Д. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Воплощение идей Дизайнеров» (ИНН 6658555468) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Принять отказ Трошина А. Д. (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи от <//> №, заключенного с общества с ограниченной ответственностью «Воплощение идей Дизайнеров» (ИНН 6658555468).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воплощение идей Дизайнеров» (ИНН 6658555468) в пользу Трошина А. Д. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <//> № в размере 134143 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воплощение идей Дизайнеров» (ИНН 6658555468) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8024 рублей.
Обязать Трошина А. Д. (паспорт №) возвратить общества с ограниченной ответственностью «Воплощение идей Дизайнеров» (ИНН 6658555468) товары, указанные в заказе покупателя от <//> №, переданные ответчиком во исполнение данного договора, поставленный по договору купли-продажи от <//> № М-ЕК 336 по требованию ответчика и за его счет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева