РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамеевой Р. Т. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились к ответчику ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с иском о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.№ расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанная квартира передано застройщиком <//>. В пределах гарантийного срока в результате осмотра квартиры <//> обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт. Согласно техническому заключению № стоимость устранения недостатков составила 239 614 руб. Кроме этого, в комнате и лоджии зафиксированы температурные аномалии. <//> в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, претензия была оставлена без удовлетворения.
После проведенной судебной экспертизы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать c ООО «Брусника. Специализированный застройщик» расходы на устранение недостатков в сумме 85500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от <//> № 214-ФЗ за период с <//> по <//> в сумме 16 152 руб. 21 коп., штраф в размере 5% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 3400 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 40 000 руб., взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» расходы на устранение недостатков в сумме 31 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал доводы иска с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений, указал, что расходы за устранение недостатков не может превышать сумму в размере 3% от стоимости объекта в договоре, просил в неустойке и штрафе отказать, при распределении судебных расходов применить правило об их пропорциональном распределении и последующем зачете.
От представителя ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» поступило соглашение о возмещении ущерба, а также платежное поручение о выплате 31 860 руб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не представители. Ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ ).
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//> №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
<//> квартира передана по акту приема-передачи.
<//> составлен акт осмотра помещения, согласно которого лопнул кран шаровой на ГВС, авария произошла в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
<//> составлен акт, согласно которого в ходе осмотра выявлено намокание стены в помещении кухни, течь наблюдается с вентиляционного канала.
<//> в результате осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт №.
Согласно техническому заключению № стоимость устранения недостатков составила 239 614 руб.
Кроме этого, в комнате и лоджии зафиксированы температурные аномалии.
<//> в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» определением суда от <//> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертному учреждению «Экспертиза. Строительство. Право» эксперту Волку А.А.
Согласно заключению эксперта № от <//> установлено, что в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, отраженных в заключении № от <//>. Перечень замечаний приведен в разделе 9.6 заключения, включая ущерб, возникший в результате затопления от <//> и <//>.
Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с указанием объема и видов работ, а также обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.7 заключения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, проводимых для устранения строительных дефектов определена на основании локального сметного расчета № ЛС02-01-01 и составила 185 657 руб. 53 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, проводимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления от <//> определена на основании локального сметного расчета № ДС-02-01-02 и составила 10 371 руб. 95 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, проводимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления от <//> определена на основании локального сметного расчета № ДС-02-01-03 и составила 31 860 руб. 10 коп.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение № от <//>, подготовленного Независимым экспертным учреждением «Экспертиза. Строительство. Право» экспертом Волком А.А. в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от <//> N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <//> N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4).
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <//>.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <//>. Применительно к настоящему спору положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению, поскольку договор участия в долевом строительстве от <//> заключен до <//>, а права и обязанности, связанные со взысканием убытков из-за строительных недостатков, возникают на основании судебного решения, то есть после <//>, решение принимается судом <//>.
В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия в долевом строительстве от <//> № цена договора составляет 2 850 000 руб.
Размер убытков может составлять не более 3% от цены договора, то есть не более 85500 руб. (2850000 руб.*3%).
В связи с тем, что согласно положению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ пределом 3% от цены договора ограничивается не только сумма убытков, а в совокупности взыскиваемые расходы на устранение недостатков, неустойка, штрафы, пени.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире истцов причинены нравственные страдания, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
При разрешении требований к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Управление многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург».
Как указывалось судом ранее, произошло затопление <//> и <//>.
Причину затоплений ответчик не оспаривал.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества входит оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <//> N 170 (далее - Правил N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-66645/2023, оставленным без изменения постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от <//> по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» установлено, что <//> залив из <адрес> произошел в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества.
Исходя из выше изложенного, установив, что со стороны ответчика как управляющей компании, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Брусника.Управление домами Екатеринбург» обязан возместить причиненный истцу ущерб от затопления.
Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результату судебной экспертизы с ответчика ООО «Брусника.Управление домами Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 31860 руб. 00 коп.
Также стороной ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» суду представлено соглашение о возмещении ущерба от <//>, платежное поручение № от <//> на сумму 31860 руб.
С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместил ущерб в размере, взысканном судом настоящим решением суда, в исполнение данное решение суда не приводить, считая в указанной части исполненным.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости..
Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что между ИП Похвалитовым И.В, и Хисамеевой Р.Т. заключен договор № ПД/1-<//> от <//> на оказание юридических услуг.
Согласно договора стоимость услуг составила 30000 руб.
В подтверждение несения расходов представлены квитанции на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов со стороны представителя истцов, с учетом количества судебных заседаний, а также с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., но с учетом разумности и справедливости ко взысканию с ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в размере 20 000 руб., с ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» 10000 руб.
Расходы истца на досудебное исследование в размере 40000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанным с реализацией процессуальных прав истца по доказывания наличия строительных недостатков и их стоимости, и подлежащим взысканию в указанной сумме.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности № <адрес>9 от <//> Хисамеева Р.Т. уполномочила Похвалитова И.В., Ряскина А.Н. представлять ее интересы по делу, связанному с объектом недвижимости -квартирой №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, у. Шаумяна, <адрес>, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеется правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 3 400 руб.
С учетом удовлетворенных требований истца (84%), с ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 2856 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 33600 руб., взыскать расходы на представителя в размере 16800 руб.
При распределении расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.
Экспертное заключение № от <//> исследовано в судебном заседании и принято судом в качестве доказательства.
Денежные средства в размере 90 000 руб. внесены ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на расчетный счете Управления Судебного департамента в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, и две группы требований, в том числе имущественные требования о взыскании расходов на устранение недостатков, и неимущественные требований о компенсации морального вреда.
С учетом удовлетворенных требований, с истца Хисамеевой И.Т. в пользу ООО «Брусника. Специализированный застройщик» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 руб.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Путем взаимозачета окончательно взыскать ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Хисамеевой Р.Т. денежные средства в размере 141 556 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Хисамеевой Р. Т. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника» №) в пользу Хисамеевой Р. Т. (<//> г.№ №) расходы на устранение недостатков в размере 85500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2856 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 33600 руб., взыскать расходы на представителя в размере 16800 руб.
Взыскать с ООО «Брусника.Управление домами Екатеринбург» (№) в пользу Хисамеевой Р. Т. (<//> г.р№ №) расходы на устранение недостатков в размере 31 860 руб. в исполнение не приводить, считая в указанной части исполненным.
Взыскать с ООО «Брусника.Управление домами Екатеринбург» №) в пользу Хисамеевой Р. Т. (<//> г.р№ №) компенсацию морального вреда в размер 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Хисамеевой Р. Т. (<//> г.р., № №) в пользу ООО «Брусника» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 руб.
Путем взаимозачета окончательно взыскать ООО «Брусника» (№) в пользу Хисамеевой Р. Т. (<//> г.р., № №) денежные средства в размере 141 556 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.