РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковской Т.А., с участием истца Шешуковой Ю.Р., представителя истцов Рыжкова А.В., представителя ответчика Дунаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуковой Ю. Р. (паспорт №), Миргазитовой Е. Л. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Поскребышевой Д. И. (ИНН 667117573586) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика пользу Шешуковой Ю.Р. денежных средств, уплаченных по договору в размере 325500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, о взыскании с ответчика в пользу Миргазитовой Е.Л. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истцы обратились в центр психологической помощи «Новый путь», управляемый ответчиком, для прохождения курса <данные изъяты> с <данные изъяты> Обыденного Н.Л. Истцы рассчитывали на получение квалифицированной помощи с учетом специфики психического состояния пациента – <данные изъяты>), <данные изъяты>. <//> между ответчиком и Миргазитовой Е.Л. был заключен договор об оказании услуг социально-психологической реабилитации в отношении Обыденного Н.Л. Шешуковой Ю.В. были произведены оплаты на общую сумму 325500 рублей. Условия пребывания Обыденного Н.Л. были крайне некомфортными: посещения запрещены, телефонные разговоры разрешены 1 раз в месяц в присутствии консультант центра, был лишен возможности рассказать истцам о реальной ситуации в центре, при попытке высказать критику применялась система штрафов и изоляции. Первоначальное обещание 6-тимесячного курса реабилитации было нарушено. На пятимесячной отметке ответчик заявила, что пациент не написал первый шаг и не может покинуть центр, сроки были продлены до 7 месяцев, сообщила о возможности продления курса до 9-12 месяцев. Результаты реабилитации оказались «нулевыми», через 2 недели после выписки, пациент снова стал употреблять <данные изъяты>. На требование о возврате денег, ответчик ответила отказом. Письмом <адрес> подтверждается, что ответчик не имеет в качестве разрешенного вида деятельности оказание услуг по социальной реабилитации. Центр психологической помощи «Новый путь» не является самостоятельным юридическим лицом, организацией социального обслуживания или медицинской организацией, что нарушает требования Федерального закона от <//> № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». В ходе выездной проверки <адрес> со специалиста МЧС выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности в частном доме по адресуу: <адрес>, где круглосуточно находились 33 резидента. Ответчик нарушила права потребителей: право на информацию – истцам не предоставлена полная информация о наличии/отсутствии квалификации специалистов, о возможности работы с ПТСР, об условиях пребывания и ограничениях, о возможном продлении сроков реабилитации; право на безопасные услуги – психологические услуги оказывались неквалифицированными сотрудниками, что создавало риск психологического вреда, отсутствие надлежащего медицинского контроля, условия пребывания нарушали психологическую безопасность пациента, помещения не соответствовали требованиям пожарной безопасности; услуга выполнена ненадлежащим образом: отсутствовала индивидуальная работа с пациентом, не проводилась работа с ПТСР, услуга не достигла результата. Данными действиями истцам причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обыденнов Н.Л.
Истец Миргазитова Е.Л., ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Истец Шешукова Ю.Р., представитель истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, письменных пояснениях и отзыве на пояснения ответчика. Шешукова Ю.Р. в судебном заседании пояснила, что Миргазитова Е.Л. нашла реабилитационный центр в интернете, обещали, что 8 из 10 человек из центра выходят здоровыми, заверяли, что они работают с наркозависимыми, с ПТСР. Обыденного Н.Л. забрали на 6 месяцев. По прошествии 6 месяцев сказали, что его рано забирать, необходимо продление курса. После того как Обыденного Н.Л. забрали из центра, через 10 дней он вновь стал употреблять наркотики и алкоголь. Истец обратилась к ответчику по поводу возврата денежных средств, на что ей отказали, указав, что вся причина в Обыденнове Н.Л.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, письменных пояснениях. Пояснила, что срок пребывания в центре был оговорен в договоре и составил <данные изъяты>. Обыденнов Н.Л. сам принял решение покинуть центр по истечении 7 месяцев. При покидании центра, им была написана расписка, что претензий к центру и руководству центра не имеет. Работа с <данные изъяты> не было предметом договора. Центр не является организацией социального обслуживания, в центре оказывались услуги психологической помощи, направленной на дальнейшую социализацию резидента в обществе. Ответчик имеет соответствующее образование по направлению подготовки «Психология», сертификаты о завершении обучающих тренингов. Непосредственно Обыденнов Н.Л., лицо которому были оказаны услуги ответчиком, претензий ответчику не предъявляет. Считает истцов ненадлежащими истцами, поскольку услуги ответчиком были оказаны иному лицу. Индивидуальная работа в центре с резидентами не предусмотрена, в условиям договора не входила. Ответчик не принимала на себя обязательство излечить Обыденного Н.Л. <данные изъяты>.
Истец Миргазитова Е.Л. в письменных пояснениях указала, что после срыва сына Обыденного Н.Л. приняла решение обратиться в центр <данные изъяты>. В интернете нашла сайт «<данные изъяты>», позвонила по номеру телефона указанному на сайте, в ответ Ремизов А.М. рассказал о центре, в котором помогают вылечить недуг и заверил о работе в центре индивидуально, процент излечившихся 80-90%. 26 февраля работники центра приехали за Обыденновым Н.Л. Работники центра заверили, что Обыденнову Н.Л. помогут и через 6 месяцев он не будет употреблять алко и нарко вещества. Поскребышева Д.И. поддерживала связь с ее дочерью – Шешуковой Ю.Р. Видеться с Обыденновым Н.Л. не давали. В августе 2025 года собирались забрать Обыденнова Н.Л. из центра, но Поскребышева Д.И. в этом отказывала, настаивала на продлении срока его пребывания в центре. <//> Обыденнова Н.Л. забрали из центра и были в шоке от того, что он рассказал, об обращении с резидентами, отсутствии какой-либо помощи. <//> Обыденнов Н.Л. <данные изъяты>. Истцы обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получили отказ.
Ранее в судебном заседании третье лицо Обыденнов Н.Л. пояснил, что в центре проводились групповые занятия ответчиком, в том числе резидентами, которые также находились в центре, показывали видеоролики. Индивидуальные занятия с ним ответчик не проводила. На денежные средства, которые присылали для него родственники, ему приобретали лекарства, продукты питания, которые он просил. В центре соблюдался распорядок дня.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что <//> между ответчиком (исполнитель), Обыденновым Н.Л. (резидент), представителем резидента Миргазитовой Е.Л. (член семьи, заказчик) был заключен договор № об оказании услуг социально-психологической реабилитации в Центре психологической помощи «Новый путь», предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по социально-психологической реабилитации – проведение <данные изъяты> (социальная адаптация – процесс активного приспособления потребителя к принятым в обществе правилам и нормам поведения, а также процесс преодоления последствий психической и <данные изъяты>), включающего в себя различные методики: психолого-диагностического, оздоровительного, социального и иного вида характера, направленные на одну конечную цель – помочь «Резиденту» воздержаться в дальнейшем от <данные изъяты>. Заказчик оплачивает оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Срок психологической адаптации по предусмотренной программе Исполнителя составляет 8 месяцев стационарной реабилитации. Срок психологической адаптации может быть сокращен или увеличен на основании приложения к данному соглашению (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора). В центр принят Обыденнов Н.Л. в качестве Резидента. Цена (стоимость услуг) составила 45000 рублей в месяц (п. 5.2 договора).
Шешуковой Ю.Р. во исполнение обязательств заказчика – Миргазитовой Е.Л. произвела ответчику оплату в размере 270000 рублей, что подтверждено чеками и квитанциями о переводах денежных средств, что не отрицалось ответчиком. Кроме этого истцом Шешуковой Ю.Р. с назначением в платежах - для личных нужд Обыденного Н.Л., перечислила ответчику 55500 рублей.
Обыденнов Н.Л. находился в Центре <данные изъяты> «Новый путь» в период с <//> по <//>. <//> Обыденновым Н.Л. ответчику дана расписка, что он окончил курс реабилитации, к нему физического и эмоционального насилия не применялось. Претензий к руководству и персоналу центра не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1, 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Доводы истцов о введении их в заблуждении относительно результата нахождения Обыденного Н.Л. в центре, его излечении от <данные изъяты>, судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не содержит в качестве юридически значимого обстоятельства достижение результата. Предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не достижение какого-либо результата. Результат психологической помощи, не является условием оплаты услуг по договору.
Целью оказания ответчиком услуг, предметом договора являлось – помочь «Резиденту» воздержаться в дальнейшем от приема психоактивных веществ, изменяющих сознание.
Отсутствие положительного для истцов исхода – отказ Обыденного Н.Л. от <данные изъяты>, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве, поскольку оплата по договору об оказании услуг социально-психологической реабилитации за оказание услуг, а не ее результат, который во многом зависит от самого Обыденного Н.Л.
Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
<адрес> проведена проверка деятельности ИП Поскребышевой Д.И., в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность ИП Поскребышева Д.И.. По указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом. ИП Поскребышева Д.И. по указанном адресу осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг социально-психологической реабилитации лицам, больным наркоманией в рамках центра психологической помощи «Новый путь». Услуги оказываются в форме круглосуточного пребывания в частном доме. ИП Поскребышева Д.И. не имеет в качестве разрешенного вида деятельности оказание услуг по социальной реабилитации. В ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистом ГУ МЧС России по <адрес>, в доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что Обыденнов Н.Л. находился в Центре психологической помощи «Новый путь» с <//> по <//>. Согласно распорядку дня, являющему Приложением № к договору от <//> №, в течение дня резидентам, находящимся в центре должны проводиться: лекции/спикерская/тренинги, шаги/группы с психологом, дефектовка/самодинамика/арт-терапия.
Ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в полном объеме - проведение курса психологической коррекции и социальной адаптации Обыденного Н.Л., не представлено.
Из фотоматериалов и пояснений третьего лица Обыденного Н.Л., свидетелей Попугаева С.С., Свидетель №1, Мусатова С.П., Логачевой К.Г., судом установлено, что в центре проводилась арт-терапия, демонстрировали видеоматериалы, Обыденнов Н.Л. выполнял задания, однако ответчиком не представлено программы курса психологической коррекции и социальной адаптации, количество часов проводимых психологами мероприятий с резидентами, в том числе с Обыденновым Н.Л., что не позволяет оценить объем оказанной ответчиком услуги.
При разрешении заявленных истцами требований судом учтено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> (опубликовано на сайте Свердловского областного суда) наложен запрет ИП Посребышевой Д.И., ООО «Контакт» осуществлять деятельность по оказанию социальных услуг в полустационарной и стационарной форме вне организации социального обслуживания.
Принимая во внимание, что Обыденнов Н.Л. в период с <//> по <//> проживая в центре, находился на полном пансионе, получал питание, пользовался коммунальными услугами, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об оказании услуг в полном объеме, суд находит требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежащими удовлетворению в части – в размере 120000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Миргазитовой Е.Л., являющейся стороной по договору – заказчиком, обязанным производить оплату по договору.
Доводы представителя ответчика о том, что Миргазитова Е.Л. не является надлежащим истцом по настоящему спору судом не принимаются, поскольку Миргазитова Е.Л. выступала стороной по договору № об оказании услуг <данные изъяты> в Центре психологической помощи «Новый путь» от <//> - заказчиком услуг, приняла на себя обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг. Кроме того, Миргазитова Е.Л. является потребителем услуг, поскольку договор заключен ею для семейных нужд – <данные изъяты> Обыденновым Н.Л.
Требования Шешуковой Ю.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку она не являлась стороной договора, какие-либо обязательства у нее в связи с заключением договора не возникли. Внесение оплаты по договору Шешуковой Ю.Г. не свидетельствует о возникновении у нее права требования возврата данных денежных средств. В данном случае исполнение Миргазитовой Е.Л. обязательства заказчика по оплате оказанных услуг –Шешуковой Ю.Р. не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных Шешуковой Ю.Р. в размере 55500 рублей, поскольку данные денежные средства ею перечислялись ответчику для нужд Обыденного Н.Л., приобретения для него продуктов питания, сигарет, лекарств. Отсутствие чеков подтверждающих трату денежных средств на нужды Обыденного Н.Л. не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов, Обыденнов Н.Л. в судебном заседании не отрицал, что для него ответчиком приобретались продукты питания, сигареты, лекарства. Шешукова Ю.Р., перечисляя ответчику денежные средства, не требовала от ответчика отчета об их использовании.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Миргазитовой Е.Л., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца Миргазитовой Е.Л. о взыскании с ответчика денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу Миргазитовой Е.Л. значительных убытков ввиду нарушения её прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Миргазитовой Е.Л. штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.
В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Миргазитова Е.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (36,87%) в размере 6922 рублей 23 копеек.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Шешуковой Ю.Р. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей
На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миргазитовой Е. Л. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Поскребышевой Д. И. (ИНН 667117573586) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поскребышевой Д. И. (ИНН 667117573586) в пользу Миргазитовой Е. Л. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от <//> № в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поскребышевой Д. И. (ИНН 667117573586) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6922 рублей 23 копеек.
Исковые требования Шешуковой Ю. Р. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Поскребышевой Д. И. (ИНН 667117573586) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шешуковой Ю. Р. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева