РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Р. А. к Кодоловой И. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанными требованиями. Просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53 881,20 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчика была возложена обязанность освободить в части земельный участок истца, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Площадь участка, освобожденная ответчиком на основании решения суда, составляет 30 кв.м. Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости арендной платы, арендная плата одного квадратного метра составляет 49,89 руб. в месяц (30 кв.м. – 1 496,7 руб. в месяц). Неосновательное обогащение ответчика за период с сентября 2022 (момента фактического захвата территории) по сентябрь 2025 (момент ее освобождения) составило 53 881,20 руб. (1 496,7х36 мес.).
В судебном заседании представители истца требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что фактически земельный участок освобожден ответчиком <//>.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв. В обоснование своей позиции по делу указали, что освобожденная по решению суда граница составляет 7,57 кв.м, доказательств наличия неосновательного обогащения истцом не представлено, к тому же наложение границ и наличие реестровой ошибки было установлено только судебным актом, установить этот факт самостоятельно стороны не могли, размер наложения земельного участка незначительный. Подтвердили, что земельный участок освобожден <//>. Кроме того, за неисполнение судебного акта ответчиком в пользу истца была оплачена взысканная судебная неустойка.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <//> в удовлетворении иска Захарова Р.А. к Кодоловой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, взыскании судебной неустойки отказано, встречные требования Кодоловой И.М. к Захарову Р.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворены. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении спорной границы по координатам точек, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено по координатам точек. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений о местоположении смежной границы участков в ЕГРН.
Не согласившись с решением суда, истец Захаров Р.А. подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Первоуральского городского суда <адрес> от <//> в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № изменено, исключена из описания смежной границы указанных участков точка с координатами, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Захарова Р.А. к Кодоловой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований; на Кодолову И.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, от ограждения, расположенного за пределами установленной судом границы; в случае неисполнения Кодоловой И.М. решения суда в части возложенной обязанности освободить земельный участок в пользу Захарова Р.А. установлена неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова Р.А. – без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение суда от <//> с учетом апелляционного определения и апелляционное определение от <//> оставлены без изменения.
Решение вступило в законную силу <//>.
Захаровым Р.А. получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением пристава от <//> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований.
В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика подтвердили то обстоятельство, что фактически требование об освобождении земельного участка исполнены ответчиком <//>, подтверждение данного обстоятельства сторонами зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.
Таким образом, ответчик Кодолова И.М. фактически пользовалась частью принадлежащего Захарову Р.А. земельным участком до <//>.
При этом, определяя дату начала начисления неосновательного обогащения суд исходит из того, что до вступления судебного акта в законную силу стороне ответчика о неправомерном использовании части земельного участка истца явно известно не было, реестровая ошибка установлена непосредственно в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из положений ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием частью земельного участка истца, в виде рыночной стоимости арендной платы.
Период для взыскания неосновательного обогащения – с <//> (дата вступления решения суда, которым установлен факт незаконности пользования частью земельного участка) до <//> (фактическое устранение нарушения ответчиком), что составляет 202 дня.
Доводы ответчика о взыскании судом и выплате ответчиком истцу судебной неустойки, не могут являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Заявленные в настоящем деле требования вытекают из принципа платности использования земельных участков и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с незаконным использованием имущества истца.
Согласно представленного истцом отчета № специалиста ООО «Априори АртЭкс» Сухановой Н.В., рыночная стоимость арендной платы земельного участка истца за 1 кв.м составляет 49,89 руб. в месяц или 598,73 руб. в год. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение подробно и мотивировано, выводы понятны, специалист имеет необходимое образование и стаж. Учитывая не предоставление иных доказательств рыночной стоимости арендной платы, суд считает возможным принять для расчета представленное истцом заключение.
Относительно площади наложения земельных участков, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о принятии к расчету площади 30 кв.м. В судебных актах по гражданскому делу № площадь наложения непосредственно не отражена, указаны лишь точки координат.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста кадастрового инженера ИП Хрущевой Т.Ю., согласно выводам которого, общая площадь наложения составила 7,57 кв.м., при этом как следует из представленной к заключению схемы, спорная площадь наложения (обязанность по освобождению которой была возложена на ответчика судебным актом) составила 8,15 кв.м. Специалистом из 8,15 кв.м была вычтена площадь наложения участка истца на участок ответчика (точка 9) 0,58 кв.м.
Учитывая, что на истца обязанность по освобождению 0,58 кв.м возложена судебным актом не была, ограждение было установлено ответчиком, в настоящем споре встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в части использования истцом 0,58 кв.м заявлено не было, возможность такого зачета отсутствует. Ответчик не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к истцу об освобождении в этой части земельного участка и взыскания неосновательного обогащения.
В остальном заключение кадастрового инженера соответствует материалам дела, понятно, аргументированно, специалист имеет необходимое образование и стаж работы, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.
Таким образом, площадь наложения земельного участка для расчета суд принимает в размере 8,15 кв.м.
Стороной истца в подтверждение размера площади наложения представлено заключение кадастрового инженера ИП Кураевой О.В., однако, в заключении специалистом не отражено какая фактически площадь подлежала освобождению, лишь общая площадь земельных участков, расчет с пояснениями не произведен, на чертеже указаны точки координат по фактическим границам земельных участков, установленных судом и предложенных экспертом. В связи с чем такое заключение не может быть принято во внимание. Кроме того, как следует из чертежа, площадь по границам земельного участка :19: фактическая – 626 кв.м, установленная судом – 618 кв.м. Таким образом, за счет смещения смежной границы, площадь участка ответчика изменилась также в районе 8 кв.м. Специалистом не расписано, за счет чего изменения между фактическими границами земельного участка :20 и установленными судом, составили разницу в размере 30 кв.м., а также каким образом в результате изменения смежной границы, при уменьшении фактической площади ответчика на 8 кв.м, фактическая площадь истца уменьшается на 30 кв.м.
На основании изложенного, с учетом установленных судом по настоящему делу конкретных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 2 700,02 рублей (площадь 8,15 кв.м х рыночная стоимость арендной платы 49,89 руб. в месяц = 406,6 руб. в месяц; из расчета на 202 дня = 2 700,02 руб.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей 44 копейки (2 700 х 4 000 / 53 881,2).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кодоловой И. М. в пользу Захарова Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>