РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Машовец Е.А., с участием помощника прокурора Рудого М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Транс» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Топоркова И.Ю. (далее - истец) обратилась в суд к ООО «Флай Транс» (далее – ответчик) с требованиями о признании незаконным Приказа № от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в ООО «Флай Транс» в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству, взыскании среднего заработка в размере 2 336 руб. 32 коп. за каждый день вынужденного прогула с <//> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с <//> по <//> истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству. Приказом от <//> трудовой договор был расторгнут ответчиком на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> увольнение истца было признано незаконным, работник восстановлена на работе. 23 декабря ответчиком произведено восстановление истца на работе, вместе с тем, <//> истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора ввиду принятия на работу работника, для которого работа будет являться основной. Истец считает, что ее увольнение <//> является незаконным. Согласно дополнительных пояснений с учетом осуществления истцом трудовой функции в должности главного бухгалтера по совместительству. Из представленных ответчиком документов следует, что трудовой договор с Бенедовской О.В., принятой на работу ответчиком по основному месту работы, заключен <//> Истец считает, что по смыслу ст. 288 ТК Российской Федерации, на место увольняемого совместителя должен быть принят другой работник непосредственно после увольнения совместителя. В связи с тем, что трудовой договор подписан с Бенедовской О.В. до увольнения истца, фактически деятельность на предприятии осуществляли в одно и то же время по одной должности два лица, истец считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и ее представитель Пучков В.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в том числе к дополнительным пояснениям.
Представитель ответчика Кочнева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что в отношении истца после вынесения решения <//> были выполнены все необходимые действия, истец восстановлена на работе. <//> истец была уведомлена о приеме на работу на должность главного бухгалтера работника по основному месту работы, в связи с чем прекращении трудового договора с истцом <//> На основании заявления Бенедовской О.В. от <//>, ней <//> заключен трудовой договор, в котором указано, что работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с <//> <//> был издан приказ о приме на работу Бенедовской О.В. Приемом на работу считается допуск к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем нельзя считать обоснованными доводы истца, что Бенедовская О.В. принята на работу до увольнения истца. Отчет формы ЕФС-1 в СФР о приеме на работу нового работника был отправлен <//>, Бенедовская О.В. работает в должности главного бухгалтера до настоящего времени.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рудой М.А. дал заключение, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с <//> была принята на работу по совместительству в ООО «Флай Транс» на должность бухгалтера на условиях сокращенной рабочей недели с тарифной ставкой 0,5 от должностного оклада в размере 30 000 руб. в месяц, между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 14-15).
Как следует из ранее вынесенного решения по делу № на основании Приказа №/к от <//> Топоркова И.Ю. переведена на должность главного бухгалтера.
<//> на основании Приказа № трудовой договор с Топорковой И.Ю. от <//> № расторгнут по инициативе работодателя на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на должность главного бухгалтера по основному месту работы другого работника.
Законность увольнения на основании указанного приказа рассматривалась Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № по иску Топорковой И.Ю., решением суда от <//> исковые требования Топорковой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Транс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено: Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Флай Транс» от <//> № о прекращении (расторжении) трудового договора с Топорковой И. Ю.. Восстановить Топоркову И. Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Флай Транс» в должности главного бухгалтера с <//> на условиях внешнего совместительства. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Транс» (<данные изъяты>) в пользу Топорковой И. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131853,79 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Решение в части восстановления Топорковой И. Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «Флай Транс» в должности главного бухгалтера с <//> на условиях внешнего совместительства подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Транс» в доход бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4956 руб.
Как следует из материалов дела, приказом №/В о восстановлении на работе и выплате среднего заработка от <//> ООО «Флай Транс» отменен приказ от <//> № о прекращении трудового договора с Топорковой И.Ю., отменен приказ от <//> №ш «О внесении изменений в штатное расписание» в части исключения штатной единицы «Главный бухгалтер» - 1 шт. ед.; Топоркова И.Ю. с <//> восстановлена в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству с окладом согласно штатному расписанию в размере 46 000 руб. в месяц; постановлено за время вынужденного прогула с <//> по <//> произвести выплату денежных средств в срок до <//> путем перечисления на банковский счет Топорковой И.Ю. (л.д. 56).
<//> истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора (л.д. 16), согласно которому истец уведомляется, что в соответствии со ст. 288 ТК Российской Федерации заключенный на условиях внешнего совместительства трудовой договор от <//> № будет прекращен <//> в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В случае если на <//> будут иметься обстоятельства, исключающие увольнение согласно ч.6 ст. 81 ТК Российской Федерации, увольнение будет оформлено в первый рабочий день.Указанное уведомление направлено истцу с использованием мессенджера, что следует из представленных ответчиком принскринов переписки (л.д. 61).
<//> ответчиком издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от <//> № уволить <//> с Топоркову И.Ю., на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной) (л.д. 17).
Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что на основании заявления Бенедовской О.В. от <//> о приеме на работу на должность главного бухгалтера, <//> с ней подписан трудовой договор №, согласно которому последняя принимается на работу к ответчику на должность главного бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 62, 63).
Согласно п. 4 договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с <//>
На основании приказа (распоряжения) № от <//> о приеме работника на работу Бенедовская О.В. принята на должность главного бухгалтера по основному месту работу, полной занятости на основании трудового договора от <//> № с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 64).
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Положениями ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
С учетом того, что истцом не оспаривался факт получения уведомления от <//>, суд приходит к выводу о соблюдении условия о предупреждении истца об увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Относительно доводов истца об отсутствии второго условия по приему на работу работника по основному мету работы до увольнения истца, суд приходит к следующему.
Как указано выше, трудовым договором с принимаемым по основному месту работы работником согласовано условие о преступлению к исполнению трудовых обязанностей с <//>
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Суд не может принять во внимание доводы истца относительно отсутствия в трудовом договоре с Бенедовской О.В. условия о вступлении его в законную силу, и вступление его в силу, таким образом, в день подписания договора, поскольку с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Определяющим в данном случае является условие о преступлении принимаемого работника к исполнению трудовых обязанностей, которое установлено с <//>, то есть после увольнения истца; приказ о приеме на работу Бенедовской О.В. издан ответчиком <//> на основании заключенного трудового договора от <//>
Доводы истца относительно осуществления трудовых функций по одной должности в одно и то же время двумя сотрудниками в период с <//> по <//> опровергаются изложенными выше обстоятельствами, а также предоставленным ответчиком отчетом формы ЕФС-1 в СФР (л.д. 65-66), а также табелем учета рабочего времени (л.д. 66).
Таким образом, необходимые условия, предусмотренные ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.
Права истца приемом на работу по основному месту работы Бенедовской О.В. не нарушены.
Доводы истца относительно продолжения повторным увольнением истца совершения ответчиком действий по сокращению численности штата не нашли своего подтверждения.
Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела № г. судом сделан вывод о фактическом сокращении штата ООО «Флай Транс» и наличии иных оснований для прекращения трудового договора с истцом. Указанный вывод согласно судебному решению сделан в связи с изданием ответчиком, в том числе, приказа от <//> № «О внесении изменений в штатное расписание» на основании которого была исключена штатная единица «Главный бухгалтер», и изданием приказа о возложении обязанностей по исполнению трудовых функций главного бухгалтера на директора общества, и фактическом заключении с Чистяковым А.А. трудового договора о внутреннем совместительстве.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком документов как указано выше, приказ от <//> № «О внесении изменений в штатное расписание» отменен в части исключения штатной единицы «Главный бухгалтер» - 1 шт. ед., приказом № от <//>
При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Топорковой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Транс» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева