РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова М. Е. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Невтееву Д. П. (водительское удостоверение №) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Невтеева Д.П., изменения размера исковых требований, с требованиями о признании соглашения о страховой выплате между истцом и страховщиком недействительным, о взыскании страхового возмещения (ущерба) с надлежащего ответчика в размере 36089 рублей 96 копеек, убытков в размере 109710 рублей 04 копеек, расходов на оценку в размере 6100 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <//> по <//> в размере 130372 рублей 97 копеек, с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суд, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по составлению претензии в размере 12000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мазда государственный регистрационный знак Т098АУ39 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак В666УК196 под управлением Невтеева Д.П. <//> истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении. <//> истцу выплачено страховое возмещение в размере 34200 рублей. После получения калькуляции истец принял решение о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем <//> истцом страховщику подано заявление о возврате денежных средств и выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого страховщик отказал. Истец попросил страховщика произвести выплату убытков, неустойки и процентов. Страховщик произвел доплату в размере 31200 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта составляет 211200 рублей. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 145800 рублей. <//> истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, процентов, в удовлетворении которой ответчиком отказано. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещения исходя из стоимости ремонта без износа. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать со страховщика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца к страховщику отказать, указав, что <//> между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому истец просил перечислить страховое возмещение. <//> между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 34200 рублей, <//> истцу перечислено страховое возмещение в размере 34200 рублей. В удовлетворении претензии истца от <//> ответчиком отказано. <//> ответчику поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства. <//> страховщик организовал проведение независимой экспертизы, подготовлено экспертное заключение, по которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31200 рублей. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм не имеется. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> по вине Невтеева Д.П., управлявшего транспортным средством Лада государственный регистрационный знак В666УК196, принадлежащим Бедрину И.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда государственный регистрационный знак Т098АУ39 принадлежащий истцу. Невтеев Д.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
<//> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил просьбу осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет. <//> между истцом и страховщиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с условиями которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились о выплате страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.
<//> после проведения осмотра транспортного средства страховщиком, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела АТ16097665), в соответствии с условиями которого по результатам проведенного осмотра поврежденного имуществ страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 34200 рублей. В случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (п. 7 соглашения). При выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п. 7 настоящего соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место. Дату и время проведения дополнительного осмотра. По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае, если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой экспертизы (п.п. 8,9 соглашения).
<//> страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34200 рублей.
<//> истцом страховщику подано заявление о возврате денежных средств и выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого страховщиком отказано.
<//> истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выплаты убытков, уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в ответ на которое страховщиком сообщено истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 31200 рублей, отказав в удовлетворении требований истца.
<//> страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31200 рублей.
<//> страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. убытков, расходов на проведение экспертизы, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем дан ответ <//>..
Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО, безналичным расчетом по представленным истцом страховщику реквизитам на расчетный счет, для чего были предоставлена распечатка банковских реквизитов.
Указанное обстоятельство, прямо следует из заявления истца от <//>. Так, заполняя заявление о страховом возмещении, истец собственноручно указал путем проставления соответствующей отметки о выплате страхового возмещения на расчетный счет, собственноручно проставлена «V», а также следует из соглашения от <//> о форме страхового возмещения.
При этом заявление на страховую выплату содержит графу о выборе страхового возмещения в виде ремонта, предоставляющую потерпевшему возможность проставить в ней отметку, однако истец проставил отметку в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.
Доказательств тому, что заявление о страховом случае, соглашение о форме страхового возмещения подписаны истцом, а банковские реквизиты им представлены под влиянием страховщика, материалы дела не содержат.
Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что, вопреки доводам истца, Закону об ОСАГО не противоречит.
Согласовав форму страховой выплаты, сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая – путем выплаты страхового возмещения в размере 34200 рублей, что соответствует пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для признания данного соглашения не имеется, поскольку соглашение содержит все существенные условия договора, в том числе как сумму страхового возмещения, так и сроки ее выплаты, кроме того сторонами согласовано заключения между сторонами дополнительного соглашения в случае выявления скрытых повреждений транспортного средства и порядок взаимодействия сторон в данном случае.
При организации истцом повторного осмотра транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой истцу страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31200 рублей.
Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное между истцом и страховщиком соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании соглашения от <//> недействительным и производное от него требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страховщиком урегулирован страховой случай в установленный законом об ОСАГО срок, как при первом обращении истца – <//>, так и при организации и проведения дополнительного осмотра и проведения независимой экспертизы, что предусмотрено было сторонами в п.п. 7-9 соглашения от <//>, суд находит требования истца о взыскании неустойки со страховщика не подлежащими удовлетворению.
Не установив нарушение прав истца как потребителя со стороны страховщика, суд оставляет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда государственный регистрационный знак Т098АУ39 составляет 211200 рублей.
Ответчиком Невтеевым Д.П. данное заключение надлежащими доказательствами не оспорено, доказательств иного размера ущерба, исчисленного исходя из среднерыночных цен не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика Невтеева Д.П. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 145800 рублей – размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не покрываемого страховым возмещением (211200-65400).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Невтеева Д.П. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг специалиста в размере 3220 рублей 19 копеек (6100*52,79%), которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически оказанные юридические услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем истца доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены к одному ответчику и не в полном объеме, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Невтеева Д.П. пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,79%) в размере 10558 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета пропорционально размер удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина с Невтеева Д.П. в размере 4901 рубля 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мельникова М. Е. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Невтееву Д. П. (водительское удостоверение №) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Невтеева Д. П. (водительское удостоверение №) в пользу Мельникова М. Е. (паспорт №) в возмещение ущерба 145800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3220 рублей 19 копеек рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10558 рублей.
В остальной части требований истца отказать.
Взыскать с Невтеева Д. П. (водительское удостоверение 99 20 500681) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4901 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева