РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Управляющая компания «Единый Стандарт» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> – 45 600 рублей 53 коп., пени с <//> по <//> – 6 871 рубль 29 коп., с возмещением судебных расходов.
В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга истец осуществляет техническое управление и обслуживание данного объекта капитального строительства, в котором <адрес> занимала собственник ФИО1 В связи с уклонением правообладателей жилого помещения от исполнения обязанности по несению бремени его содержания образовалась задолженность с <//> по <//> – 45 600 рублей 53 коп., пени с <//> по <//> – 6 871 рубль 29 коп.
В ходе производства по делу в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3
В ходе производства по делу истец уточнил иск и просил взыскать с наследников собственника ФИО2 и ФИО3 задолженность на день смерти наследодателя с <//> по <//> – 12 855 рублей 22 коп., пени – 4 351 рубль 39 коп., с ФИО2 взыскать основной долг с <//> по <//> – 38 714 рублей 75 коп., пени – 6 419 рублей 87 коп., С ФИО3 основной долг с <//> по <//> – 15 264 рубля 95 коп., пени – 4 195 рублей 21 коп.
Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал.
В судебном заседании ФИО3 указала на согласие с выплатой долга, возникшего после принятия наследства, однако не согласилась с обязанностью солидарно погасить долг наследодателя, поскольку фактически в жилом помещении проживает только ФИО2 У данного ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить долг, соответственно бремя по исполнению обязательств наследодателя будет возложено только на ФИО3 Более того, у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, ее материальное положение не позволяет погасить долг в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно данным ЕГРН собственником <адрес> г.Екатеринбурга являлась ФИО1, умершая <//>.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3, в том числе в отношении указанного жилого помещения с кадастровой стоимостью 3 667 390 рублей 70 коп.
Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО2
Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО3 фактически в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем управляющая организация уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 задолженность по содержанию жилого помещения, отоплению, коммунальным услугам на общедомовые нужды.
Согласно представленным документам, включая выписку ЕГРН, право собственности после смерти собственников в порядке наследования переоформлено на ФИО3 не было. Право собственности на 1\2 доли зарегистрировано лишь за ФИО2
Однако суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство в силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследственное имущество после смерти собственника заявленного жилого помещения, соответственно данные ответчики являются надлежащими, обязанными выплатить задолженность по денежным обязательствам наследодателя, а также погасить долг как фактически принявшие наследство, то есть реализующие права собственников со дня смерти ФИО1
При этом суд не умаляет доводы ФИО3 о ее добросовестном поведении, готовности погасить задолженность, образованную после смерти наследодателя, однако не может согласиться с позицией о необходимости возложения ответственности ФИО1 только на одного собственника, поскольку в силу прямого указания в законе наследники отвечают по указанным обязательствам солидарно независимо ни от каких обстоятельств, в том числе материального положения и фактического использования наследственным имуществом. Само то, что ФИО3 приняла наследственное имущество, свидетельствует о ее обязанности исполнить денежные обязательства наследодателя перед кредиторами, но в рамках наследственного имущества и солидарно с иными наследниками, что прямо следует из положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо оговорок или условий.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Согласно представленным выпискам по счетам задолженность на день смерти наследодателя с <//> по <//> составила – 12 855 рублей 22 коп., пени – 4 351 рубль 39 коп., с <//> по <//> – 38 714 рублей 75 коп., приходящаяся на ФИО2, 15 264 рубля 95 коп., приходящаяся на ФИО3, пени – 6 419 рублей 87 коп. как долг ФИО2, пени – 4 195 рублей 21 коп. как долг ФИО3
Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, являвшейся собственником, соответственно они отвечают перед управляющей организацией за счет наследственного имущества за период с <//> по <//>, а как фактически принявшие наследство с <//> по <//>.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Ответчик предпринимает все возможные меры по погашению долга, готова погасить долг в полном объеме, в связи с чем, учитывая вышеприведенные требования закона, суд снижает сумму пени до 1 000 рублей.
По основаниям ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 841 рубль 20 коп., с ФИО2 дополнительно 2 207 рублей 290 коп., с ФИО3 – 951 рубль 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО « Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН №) солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с <//> по <//> – 12 855 рублей 22 коп., пени – 4 351 рубль 39 коп., за счет наследственного имущества ФИО1, умершей <//>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 841 рубль 20 коп.
Взыскать в пользу ООО « Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с <//> по <//> – 38 714 рублей 75 коп., пени – 6 419 рублей 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 207 рублей 20 коп.
Взыскать в пользу ООО « Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН №) с ФИО3 (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с <//> по <//> – 15 264 рубля 95 коп., пени – 1 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 951 рубль 60 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: