ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852) к Имамову Тимуру Ильясовичу (СНИЛС 157-251-207 51) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества Имамова Фарита Мирзаевича (далее - заемщик) задолженности по кредитному договору от 29.11.2023 г. № 2029112300427247 в общей сумме 15 525 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что заемщику ООО МКК «Триумвират» предоставлен займ, заемщик в установленные договором займа сроки займ и проценты по нему не выплачивает. Заемщик умер. Между займодавцем и ООО «ПКО «Киберколлект» 05.10.2023г. был заключен договор уступки права требования по данному договору займа. Новому кредитору задолженность также не погашалась, в связи с чем, образовавшуюся задолженность по договору займа просит взыскать с наследников.
Протокольным определением суда от 17.04.2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества на надлежащего Имамова Т.И.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.
Ответчик и третьи лица в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Триумвират» и Имамовым Ф.М. был заключен договор займа от 29.11.2023 г. № 2029112300427247 на сумму 6 750 руб. Срок возврата задолженности по договору определен 13.12.2023 года.
Как видно из материалов дела, займодавец в дальнейшем уступил право требования по данному кредиту ООО «ПКО «Киберколлект». Сведений о том, что займодавец до этого времени обращался за взысканием спорной задолженности в судебном порядке в дело не представлено.
Обязательства в погашение задолженности по договору займа в полном объеме надлежащим образом заемщиком не исполнены.
Как следует из материалов дела, Имамов Фарит Мирзаевич, <данные изъяты> года рождения, умер 26.04.2025, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.04.2025 года.
Согласно представленным материалам наследственного дела после смерти Имамова Ф.М. с заявлением о принятии наследства обратился внук Имамов Т.И.
Из материалов дела следует, что в состав наследства входит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно п. 61 Постановления пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 159525 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 6 750 руб., проценты по договору – 8 775 руб.
Представленный с исковым заявлением расчет ответчиком не оспорен. Стоимость подлежащего оформлению наследником имущества превышает требуемую ко взысканию истцом сумму.
Сведений об иных долгах и обязательствах умершего Имамова Ф.М. у суда отсутствуют.
С учетом того, что стоимость наследственного имущества после смерти Имамова Ф.М. превышает сумму требуемой ко взысканию задолженности, а также иных обязательств кредиторов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.
Доказательств превышения долгов стоимости перешедшего наследнику в порядке наследования имущества ответчиком не предоставлено.
С учетом того, что стоимость наследственного имущества после смерти Имамова Ф.М. превышает сумму требуемой ко взысканию задолженности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852) удовлетворить.
Взыскать с Имамова Тимура Ильясовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852) задолженность по договору займа, заключенному с Имамовым Фаритом Мирзаевичем, в размере 15 525 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья: