РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электромаш» к Бакирову Р. М. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электромаш» обратилось с иском к Бакирову Р.М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <//>, заключенному между ООО «КБ «Кольцо Урала» (в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк») и ОАО «КЭМЗ»: пени за несвоевременный возврат денежных средств по кредитному договору за период с <//> по <//>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору за период с <//> по <//> с продолжением начисления пеней по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что <//> между Банком и Бакировым Р.М. <//> заключен договор поручительства №. В связи с невозможностью погашения своих обязательств перед Банком заемщик ОАО «КЭМЗ» обратился к ООО «Электромаш» с просьбой о погашении задолженности. ООО «Электромаш» погасило задолженность по кредитному договору платежными поручениями от <//> на сумму 27 384 377,76 руб. и № от <//> на сумму 37 500 000 руб. на общую сумму 64 884 377,76 руб. В соответствии со ст.ст. 313, 387 ГК РФ к ООО «Электромаш» перешли права кредитора по обязательствам. <//> Банк передал истцу документы, удостоверяющие права нового кредитора. На дату вынесения решения по предыдущему иску ООО «Электромаш» являлся ненадлежащим истцом, в связи с чем и было отказано в удовлетворении требований. После принятия решения ООО «Электромаш» расторг договор цессии, по которому права были им переданы иному лицу. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Бакирова Р.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 64 884 377 рублей 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <//> в размере 48 732 407 рублей 04 копейки, с продолжением начисления с <//> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; неустойка за несвоевременное возвращение кредитных средств и несвоевременную уплату процентов по состоянию на <//> в общем размере 40 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, представил расчет неустойки по состоянию на <//>, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства срок предъявления требований к поручителю на дату подачи иска не истек, поручительство является раздельным, доводы о снижении размера ответственности не обоснованы.
Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, в обоснование возражений указали, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований отказано, в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано, определение не обжаловано, истец утратил право на защиту, пытается настоящим иском преодолеть законную силу решения. Считают действия ООО «Электромаш» недобросовестными, задолженность создана искусственно, между сторонами имеет место корпоративный конфликт. При осуществлении платежей за ОАО «КЭМЗ» общество «Электромаш» использовало прибыль, полученную за счет ОАО «КЭМЗ». Договор уступки является мнимой сделкой. В пункте 1.1.3 кредитного договора предусмотрены следующие лимиты задолженности: 1) с <//> по <//> включительно-112 500 000 руб., 2) с <//> по <//> вкючительно-75000000 руб., 3) с 12 января 202 года и до конца срока кредитования- 37500000 руб. Следовательно, последний день срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере превышения лимита задолженности следующего периода наступал соответственно <//>, <//>, <//> кредитному договору. Срок действия поручительства истек. Оценивая договоры поручительства можно сделать вывод о том, что поручительство по кредитному договору являлось совместным с аффилированными лицами. Необходимо уменьшить размер ответственности ответчика на долю, причитающуюся на поручительство каждого утраченного поручителя. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, представили расчет неустойки по ставке ЦБ РФ, 0,01% в день (3,65 % в год) 0,04 % в день (14,6% в день).
Представитель третьего лица ООО «1Капитал» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддержал позицию ответчика.
Третьи лица ОАО «КЭМЗ», Якунина Н.Я., Купаева Н.В., Якунин В.В., Саттаров Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации, письменных пояснений не представили.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в при установленной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> между ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» заключен кредитный договор №.
По условиям данного договора Банк обязался предоставить ОАО «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. При этом заемщику по кредитной линии устанавливался следующий лимит задолженности: 1) с <//> по <//> включительно-112 500 000 руб., 2) с <//> по <//> вкючительно-75000000 руб., 3) с <//> и до конца срока кредитования- 37500000 руб. ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами (п.1.1); заемщик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности (п. 1.2.).
Стороны пришли к соглашению о полном погашении задолженности по кредитному договору <//>; установили, что заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 календарных дней с даты его выдачи (п. 2.1.2), обязанности заемщика об ежемесячной уплате процентов по кредиту не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний месяц - не позднее даты полного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 кредитного договора (п. 2.1.3); о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п. 4.2.); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с п. 2.1.2 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки (п. 4.3.).
В обеспечение обязательств кредитного договора <//> между ООО КБ «Кольцо Урала» и Бакировым Р.М. заключен договор поручительства №/прч-3-19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО «КЭМЗ» за исполнение условий кредитного договора. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме.
Одновременно в обеспечение условий кредитного договора заключены договоры поручительства с Якуниным В.В., Купаевой К. Д., Якуниной Н.Я.. Бакировым Р.М., Саттаровым Р.И., договоры залога с ОАО «КЭМЗ».
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик обратился к ООО «Электромаш» с просьбой о погашении за него задолженности по кредитному договору.
Платежными поручениями от <//> № на сумму 27 384377 руб. 76 коп. и от <//> № на сумму 37 500 000 руб. подтверждается факт оплаты задолженности ОАО «КЭМЗ» в сумме 64 884377 руб. 76 коп. по вышеуказанному кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала».
Требование истца в адрес ответчика от <//> о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> частично удовлетворены исковые требования ООО «Электромаш» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ОАО « КЭМЗ» в пользу ООО «Электромаш» взыскано 72749820 руб. 19 коп., в том числе, 64884 377 руб. долга, 1406881 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6321169 руб. 01 коп. пени за несвоевременный возврат долга, 137391 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 206000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: обращено взыскание на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Бакирова Р.М. в пользу ООО «Электромаш» взыскана задолженность по кредитному договору №/КЛЗ-19 от <//> в размере 64 884 377 рублей 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <//> в размере 48 732 407 рублей 04 копейки, с продолжением начисления с <//> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; неустойка за несвоевременное возвращение кредитных средств и несвоевременную уплату процентов по состоянию на <//> в общем размере 40 000 000 рублей;
Согласно представленного истцом расчета задолженность по неустойке за период с <//> по <//> составляет:
-за несвоевременный возврат кредитных средств 57 357 789,94 руб. (сумма долга 64 884 377,76, количество дней 884, 0,1% в день (п. 4.3 Кредитного договора);
-за несвоевременную уплату процентов 1 160 439,81 руб. (сумма процентов за период с <//> по <//> в размере 398 879,37 руб., период просрочки с <//> по <//>, 0,1% в день, количество дней 872 = 347 822,81 руб.; сумма процентов за период с <//> по <//> в размере 963 958,48 руб., период просрочки с <//> по <//>, 0,1% в день, количество дней 843 = 812 617 руб.).
Представленный расчет судом проверен, соответствует письменным материалам дела, арифметически верен.
Доводы стороны ответчика по несогласию со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судом отклоняются.
По оспариваемому договору вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ответчика в пользу истца задолженность по договору взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, с продолжением их начисления по день возврата суммы долга, неустойка за несвоевременное возвращение кредитных средств и несвоевременную уплату процентов по состоянию на <//>.
Все приведенные стороной ответчика доводы ранее были рассмотрены судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Электромаш» к Бакирову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №/клз-19 от <//>, и отклонены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат задолженности и процентов за периоды с <//> по <//>
Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.
В случае отмены решения суда, ответчик не лишен права обращения с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в установленном порядке.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
Оснований для снижения неустойки до ставки 0,01 % в день (3,65% годовых) и 0,04 % в день (14,6% в день), суд не усматривает, согласно расчета ответчика размер неустойки на сумму основного долга, с применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с <//> по <//>, составляет 32 133 317,82 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 35 000 000 рублей, с продолжением начисления неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств и несвоевременную уплату процентов с <//> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 380,69 рублей, в доход государства - 850 619,31 руб. (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бакирова Р. М. в пользу ООО «Электромаш» (ИНН: 7801349565) задолженность по кредитному договору № от <//>: неустойку за несвоевременное возвращение кредитных средств и несвоевременную уплату процентов по состоянию на <//> в общем размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 380 рублей 69 копеек; продолжить начисление неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств и несвоевременную уплату процентов с <//> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Взыскать с Бакирова Р. М. в доход государства государственную пошлину в размере 850 619 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>