РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. М. к ПАО «ВымпелКом» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петров В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпелком» с требованиями о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что истец <//> пришел в офис ПАО «Вымпелком» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> целью оформления сим-карты для своего доверителя Фризе О.Н. Получил отказ. Написал претензию, однако ответ не получил.
Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств направления в его адрес ответа на претензию, а также на то, что доверенность, оформленная на его имя имеет огромный круг полномочий, и указание на конкретного оператора для заключения договора услуг связи не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, указала, что ответ на претензию был направлен простым письмом без уведомления. Получение сим-карты возможно в любом офисе, на оформление договора на конкретное лицо необходимо указание в доверенности на право заключения договора об оказании услуг связи с конкретным оператором. В представленной истцом доверенности таких полномочий не имеется.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что истец Петров В.М. является представителем Фризе О.Н. по доверенности <адрес>4. Именно от его имени и в его интересах было обращение в ПАО «Вымпелком» с целью получения сим-карты.
Доказательств нарушения прав именно истца, как представителя в не предоставлении и не оформления сим-карты на Фризе О.Н., а также в неполучении ответа на претензию по нарушенному праву потребителя его доверителя истцом не предоставлено.
Сам потребитель Фризе О.Н. не лишен права выбора способа защиты права, направленного на восстановление его нарушенных прав.
Однако в суд Фризе О.Н. за восстановлением нарушенного права не обращался.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Петрова В. М. к ПАО «ВымпелКом» о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.