РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
при секретаре Пономаревой А.А., с участием административного истца ФИО1У., представителя административного истца Кочетова Д.А., представителя административного ответчика МО МВД России «Куртамышский» Шешукова Е.Г., должностного лица Мишукова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области 29 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к МО МВД России «Куртамышский», УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угли обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Куртамышский» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14.09.2026.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что 14.09.2026 ответчиком в отношении него было вынесено решение о неразрещении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему закрыт въезд до 08.09.2031. Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене. Административный истец впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2024 году. За весь период пребывания он осуществлял трудовую деятельность на основании разрешительных документов, преступлений против государства и общества не совершал. Им всегда оплачивались административные штрафы после привлечения к административной ответственности в предусмотренный законом срок. 22.09.2025 истец получил патент в УВМ УМВД России по Курганской области, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гранд Строй», оплачивал обязательные авансовые платежи без нарушения срока. Совершенные им административные правонарушения не посягают на конституционный строй Российской Федерации, не создают угрозу общественной безопасности Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение не оправдано настоящей социальной необходимостью. Решение принято формально, без учета всех фактических обстоятельств, является слишком строгим, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, нарушает положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Просит решение МО МВД России «Куртамышский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14.09.2026 признать незаконным и подлежащим отмене.
Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 20.10.2026 к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Курганской области, заинтересованное лицо инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Куртамышский» Мишуков И.С.
В судебном заседании административный истец ФИО1. административные исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с заявленными требованиями. Также пояснил, что на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, близких родственников нет, не женат. Близкие родственники проживают в Республике Узбекистан.
Представитель административного истца Кочетов Д.А. административные исковые требования поддержал, показал, что принято решение не соразмерное наказанию, нарушения не угрожают общественной безопасности и конституционному строю Российской Федерации.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Куртамышский» Шешуков Е.Г. в судебном заседании показал, что ФИО1 совершенные им правонарушения признал, не обжаловал, штрафы оплачены. Административный истец не имеет недвижимости, близких родственников. Иной меры кроме не разрешения въезда ответчик применить не может. Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без своего участия, административный иск просит оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Куртамышский» Мишуков И.С. в судебном заседании показал, что решение вынесено законно, ФИО1 в течение года два раза был привлечен к административной ответственности. При вынесении решения им выяснялись все обстоятельства. Истец имел только патент на работу, заключенный трудовой договор. Родственных связей он в России не имеет, холост, недвижимости нет.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, должностное лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом гражданин Республики Узбекистан ФИО1 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.26).
ФИО1 в течении года был два раза привлечен к административной ответственности: 03.09.2025 - по части 1 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в Российской Федерации без патента; 26.08.2026 - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с нахождением на территории РФ, не имея полиса добровольного медицинского страхования (л.д.27-29).
14 сентября 2026 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МО МВД России «Куртамышский» в отношении ФИО1. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 8 сентября 2031 г.
17 сентября 2026 г. административный истец уведомлен о принятом решении, ему разъяснено о выезде из Российской Федерации (л.д.41).
Кроме того, 26.02.2025 административный истец привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации (л.д.26).
Изложенное свидетельствует об игнорировании ФИО1 установленного в Российской Федерации правопорядка, об устойчивом противоправном поведении, повлекшем для него негативные последствия.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. отмечено, что при рассмотрении административного дела о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства необходимо устанавливать все фактические обстоятельства, характеризующие личность такого лица, не ограничиваясь лишь формальными основаниями применения закона.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
С учетом этого неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна.
ФИО1. утверждает, что на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, между тем доказательств этого в материалах дела не имеется, за исключением патента, предоставляющего только право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д.15).
По делу установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца нет недвижимого имущества, близких родственников, являющихся гражданами России, а также устойчивых семейных связей в Российской Федерации. Его родственники являются гражданами Республики Узбекистан и проживают в этой стране. Таким образом, ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности не утратил. С документами о приеме в российское гражданство не обращался.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении ФИО1. административными органами в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, так как не являются чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, являясь адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца не установлено; ограничения носят временный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к МО МВД России «Куртамышский», УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14.09.2026, его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2026.
Судья Н.Д. Дзюба