АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 720-002) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 205,28 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106,16 руб.; всего взыскать 31 311,44 руб.», установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 205 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что по указанному договору ответчику предоставлялись в кредит денежные средства в пределах лимита 50 000 руб. под 26,03 % годовых, при этом ответчик надлежащим образом обязательство по гашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 205 руб. 28 коп., включая просроченный основной долг – 26 219 руб. 05 коп. и просроченные проценты – 3 986 руб. 23 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика кредитной задолженности, при этом такой приказ был выдан, однако впоследствии он был отменен на основании возражений ответчика. Поскольку вышеуказанная задолженность не оплачена, истец просил ее взыскать с ответчика в судебном порядке.
Судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.
Мировым судьей по результатам рассмотрения иска было принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-2147/2019 она была признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, при этом на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура реализации была завершена, а сама ответчика была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что не было учтено судом первой инстанции. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» и ответчика Даниловой (ранее – ФИО1) А.Э., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что у ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по договору №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 205 руб. 28 коп., включая просроченный основной долг – 26 219 руб. 05 коп. и просроченные проценты – 3 986 руб. 23 коп., которая не была оплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-2147/2019 ответчик (ФИО4) была признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 166-167).
Судом установлено, что в дальнейшем ответчик изменила свою фамилию «Сильвестрова» на «Данилова», что материалами дела не опровергается.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества ответчика была завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 168-170).
Исходя из положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признанный несостоятельным (банкротом) гражданин, после завершения расчетов с кредиторами, освобождается от дальнейших требований кредиторов, в том числе, которые не были заявлены при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением случаев указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований о наличии которых не было известно кредиторам к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, в результате признания ответчика несостоятельной (банкротом), завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.
То обстоятельство, что истец не участвовал в процедуре банкротства ответчика в качестве ее кредитора, не является основанием для возложения на ответчика, признанную банкротом и освобожденную от исполнения обязательств в рамках дела о ее банкротстве, обязанности по исполнению указанного кредитного договора и по погашению кредитной задолженности, так как суд апелляционной инстанции, с учетом открытости для общего доступа информации о банкротстве, считает, что истец имел реальную возможность заявить свои требования, основанные на указанной выше сделке, в рамках дела о банкротстве ответчика, достоверно зная о наличии с ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности, что им, истцом, однако, сделано не было. В данном случае суд считает, что истец действовал неразумно и недобросовестно, заявив требование о взыскании кредитной задолженности, непогашенной с 2017 года, уже после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества и после ее освобождения от исполнения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое ответчиком решение незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, а потому подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Даниловой А.Э. о взыскании задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 205 руб. 28 коп.
Ввиду того, что указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1 106 руб. 16 коп. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
«Отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893) к Даниловой ФИО2 (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 205 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 16 коп.».
Мотивированное апелляционной определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук