АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Мамаева Е.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Благотворительного фонда «Планета Добра» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Благотворительного фонда «Планета добра» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать», установил:
Ответчик Благотворительный фонд «Планета Добра» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Благотворительный фонд «Планета Добра».
В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу – восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что пропуск срока попущен по уважительным причинам: о рассмотрении дела ответчик не был уведомлен, в связи с чем, не выработал своевременного правовую позицию, решение суда не было получено почтовым отправлением, вследствие большой географической удаленности соответчик не смог своевременно ознакомиться с материалами дела (л.д. 200).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчика о том, что для подачи апелляционной жалобы необходимо было проведение внутреннего согласования и привлечения квалифицированного деление о юридического сопровождения, уважительными причинами пропуска срока не являются. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика для своевременного обжалования судебного акта судом не установлено.
Суд находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> была постановлена резолютивная части решения по делу по иску ФИО1 к ООО «Яндекс Музыка», ООО «Хорека Резерв», Благотворительному фонду «Планета Добра» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Благотворительного фонда «Планета Добра» были взысканы сервисный сбор - в размере 420 руб., расходы на проживания в гостинице - 7560 руб., расходы на бензин- 15 886,95 руб., неустойку - 9262 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере - 16 564,47 руб. (л.д. 117).
Представитель ответчика Благотворительный фонд «Планета Добра» в участия в ходе рассмотрения дела не принимал.
Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении решения суда Благотворительным фондом «Планета добра» или возврате почтового отправления в суд.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Благотворительный фонд «Планета Добра» ознакомлена с материалами дела, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины (л.д. 125, 128).
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 129).
Не согласившись с вынесенным определением, Благотворительным фондом подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), которая возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков (л.д. 138).
12 августа в адрес мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 140-142).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии решения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность реализации процессуальных прав на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в отсутствие полного мотивированного текста решения суда.
При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.
Таким образом, учитывая, что с момента ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отпали обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы, исходя из того, что предстаивтелем ответчика в месячный срок направлена апелляционная жалоба – ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии предприняты меры, направленные на обжалование судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с целью реализации сторонами по делу процессуальных прав, обеспечения участникам гражданского судопроизводства равного доступа к правосудию, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока Благотворительному фонду «Планета добра» на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Благотворительному фонду «Планета Добра» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Яндекс Музыка», ООО «Хорека Резерв», Благотворительному фонду «Планета Добра» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий Мамаева Е.А.