АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 августа 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 апреля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, расходов по оплате госпошлины – отказать», установил:
27.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.04.2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, расходов по оплате госпошлины.
С вышеуказанным определением ответчик ФИО3 не согласилась.
В частной жалобе ответчик просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.08.2025 года по гражданскому делу №2-1739/2025/5м и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района от 30.04.2025 года по гражданскому делу №2-1739/2025/5м в виду того, что ответчик ФИО3 не получала судебное решение от 30.04.2025 года и не была уведомлена о таковом должным образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени была постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1739/2025/5м по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 110).
Копия указанной резолютивной части решения была направлена ответчику ФИО3 30.04.2025 года, однако ею не получена и возращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 111).
Из материалов дела следует, что 09.07.2025 года представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 ознакомился с материалами гражданского дела № 2-1739/2025/5м (л.д. 113), и 17.07.2025 года на указанное решение ответчиком ФИО3 была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 115-116).
27.08.2025 года мировым судьей было постановлено обжалуемое определение по ходатайству ответчика (л.д. 126-127).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи в адрес ответчика ФИО3 было направлено в установленные законом сроки 04.05.2025 года (ШПИ 80080809638860). Согласно информации с интернет сайта «Почта России» 03.06.2025 года ответчику было вручено извещение. Однако по извещению ответчик за решением суда не явилась, в связи с чем, решение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», но в соответствии с п.п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и т.д., не представил уважительных причин пропуска срока.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия резолютивной части не была получена ответчиком, ответчик при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 125), с материалами дела после оглашения резолютивной части решения не знакомился, с заявлением об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращался.
Учитывая изложенное, а также исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу – удовлетворением ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.04.2025 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 27 августа 2025 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:
«Удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.04.2025 года по гражданскому делу № 1739/2025/5м по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, расходов по оплате госпошлины.
Частную жалобу ФИО3 – удовлетворить.
Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обжалованию не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич