АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., защитника – адвоката Гурьянова В.Н. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 27 апреля 2026 года, которым
Лукин С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий и малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий у ИП Чон Сан Ен по договору об оказании услуг, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Лукин С.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения, защитник Лукина С.А. - адвокат Гурьянов В.Н. обжаловал обвинительный приговор суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в действиях Лукина С.А. отсутствует состав инкриминируемой кражи, поскольку умысла у последнего на хищение ноутбука не было и взял подсудимый его в магазине по ошибке, когда забирал купленный товар. По мнению инициатора жалобы, обвинительный приговор мирового судьи необходимо отменить, а подсудимого Лукина С.А. – оправдать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступало.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал соответствующую правовую оценку доводам подсудимого касаемо исследуемых судом событий. Суд первой инстанции с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний представителя потерпевшего Галеева А.З., протоколов осмотра места происшествия от 05.01.2026 и от 14.01.2026, протокола выемки от 04.02.2026, протокола осмотра видеозаписи пребывания Лукина в помещении магазина «ДНС Ритейл» 17.12.2025, а также других письменных доказательств, дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
При этом суд оценил в приговоре все исследованные по делу доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а также учел обстоятельства случившегося, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Показания допрошенного при производстве по делу представителя потерпевшего обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и логичны, соответствуют обстоятельствам дела и в своей совокупности подтверждают сам факт существования описываемых преступных событий. Тогда как осмотренная видеозапись в совокупности с последующими действиями Лукина абсолютно очевидно и без какой-либо двусмысленности подтверждает, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о виновности Лукина именно в тайном хищении ноутбука в торговом зале магазина «ДНС Ритейл» 17.12.2025, расположенном в торговом центре «Колизей» по ул. Советской 95 в г. Холмске.
При определении размера и вида наказания Лукину суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора мирового суда в апелляционном порядке не установлено, и сторонами суду на них не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, а также подтвержденные в суде, признает их не несостоятельными, поскольку мировым судьей соблюдены все условия необходимые для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 27.04.2026 - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 27.04.2026 - без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич