ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при помощнике судьи Лешковой П.ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБОУ ВО «ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №м, которым постановлено:
«Вернуть заявление ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1», установил:
ФГБОУ ВО «Тольяттинский <данные изъяты> университет» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
С данным определением не согласился взыскатель ФГБОУ ВО «Тольяттинский <данные изъяты>», в частной жалобе просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи частной жалобы. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа по мотиву ненадлежащего выбор территориальной подсудности. Полагает, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, поскольку не соблюдены нормы подсудности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что поданное ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» заявление не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного участка № Калининского судебного района <адрес> согласно Приказа Управления Судебного Департамента в Тюменской области №75 от 23.06.2025.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на представленных взыскателем ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья может вернуть заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, закрепленным в ст. 135 ГПК РФ, а также если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Как следует из материалов дела, должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес>,
Согласно Приказа Управления Судебного Департамента в Тюменской области №75 от 23.06.2025 данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № мирового судьи Калининского судебного района г. Тюмени (л.д.4)
Довод заявителя относительно того, что взыскатель не знал о наличии данного Приказа, суд считает несостоятельным, поскольку Приказ Управления Судебного Департамента в Тюменской области №75 от 23.06.2025 находится в открытом доступе на сайте Управления судебного департамента в Тюменской области по адресу usd.tum.sudrf.ru
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, основания для отмены определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Грахова А.С.