апелляционное определение
04 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, с учетом дополнительного решения от 2025, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об обязании принять неисправный товар стиральную машину Hotpoint<данные изъяты> natis <данные изъяты> WC A RU, вернуть уплаченные за данный товар денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2025 истцом в специализированном магазине ООО «ДНС Ритейл» была приобретена вышеуказанная стиральная машина по цене <данные изъяты>,00 рублей, которая работала исправно до 2025, после чего прекратила работать по причине не поступления в машину воды. По данному факту продавцу была предъявлена претензия 2025, впоследствии магазин забрал стиральную машину для диагностики. Однако диагностика была проведена ООО «АТ-СЕРВИС» в отсутствие потребителя, и товар возвращен сервисным центром без проведения проверки работоспособности с сообщением о его исправности и появления дефекта в связи с малым давлением (напором) воды. При использовании товара, через три дня неисправность повторилась, в связи с чем, повторно 2025 в адрес продавца была направлена претензия о замене товара на другой. В соответствии со ст.17, 18, 22, 23, п.6. ст. 13 Закона РФ «О <данные изъяты> прав потребителей» истец просила обязать ответчика принять неисправный товар и взыскать с ответчика его стоимость <данные изъяты>,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, неустойку 20 <данные изъяты>, штраф в размере 15 <данные изъяты>,50 рубля.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести замену стиральной машины на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула, взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>,86 рублей, штраф в размере <данные изъяты>,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 привлечен в качестве соответчика ООО «АТ-СЕРВИС».
2025 поступило заявление ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с истца с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,00 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 и её представитель ФИО3 настаивали на исковых требованиях с учетом уточнений.
Ответчик ООО «ДНС Ритейл», соответчик ООО «АТ-СЕРВИС» в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.1 л.д.109, 206), ООО «ДНС Ритэйл» представили отзыв на иск (т.1 л.д.67-70), ООО «АТ-СЕРВИС» направили письменные пояснения (т.2 л.д.167-168).
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «АТ-СЕРВИС» о замене стиральной машины на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (том 3, л.д. 18-25).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 взысканы с ФИО1 (2025 года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Калининском АО <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек (том 2, л.д. 231-233).
Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в случае обнаружения не устраненных недостатков в товаре потребитель вправе по своему выбору потребовать его замены на аналогичный товар той же марки. Отмечает, что стоимость стиральной машины Hotpoint-Ariston Natis NLM11824 WC A RU (фронтальная загрузка, 8 кг, 1200 об/мин, габариты 59,5 x 5 см x 60,5 см, белого цвета, с дисплеем), приобретенной за <данные изъяты>,00 рублей, значительно превышает ее стоимость в 2020 году. Кроме того, заявитель ссылается на статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку, поскольку права истца нарушены (том 3, л.д. 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС «Ритейл», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д 4).
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АТ-СЕРВИС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 2025 ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» стиральную машину Hotpoint-Ariston natis NLM11824 WC A RU стоимостью <данные изъяты>,00 рублей (т.1 л.д.5).
В период эксплуатации 2025 выявлены недостатки, 2025 истец ФИО1 обратилась с претензией к ООО «ДНС Ритейл».
Из ответа на претензию ООО «ДНС Ритейл» следует, что стиральная машина, приобретенная истцом, находится в авторизованном сервисном центре (т.1 л.д.6, 7).
Впоследствии, как следует из претензии ФИО1, полученной продавцом 2025, 2025 стиральная машина возвращена ФИО1 с актом проверки ООО «АТ-СЕРВИС», в котором указано, что машина технически исправна, вероятной причиной является низкое давление воды (т.1 л.д.41-42), однако дефект в стиральной машине проявился вновь через три дня (т.1 л.д.8).
Факт приемки товара и передачи на сервисное обслуживание подтверждается копией заявки от 2025, в котором указана со слов владельца неисправность «горит индикация, что не поступает вода в машинку» (т.1 л.д.32), выдача товара обратно произведена согласно квитанции от 2025 (т.1 л.д.35)
В ответах на претензию ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» предложил провести независимую экспертизу товара (т.1 л.д.39, 40).
Получив отказ продавца на направленные ФИО1 претензии, истец обратились в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № от 2025 эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО5, стиральная машина Hotpoint-Ariston natis NLM11824 WC A RU (фронтальная, 8кг, 1200 об/мин, 59,5х85х60,5см) белый, дисплей, заявленный истцом недостаток - горит индикация, что не поступает вода в машинку проявился один раз из-за неправильного расположения конца сливного шланга (не по инструкции), стиральная машина в целом технически исправна и работоспособна, производственных дефектов нет; действий, способных повлиять на проявление заявленного истцом недостатка со стороны специалиста сервисного центра ООО «АТ-СЕРВИС» при проведении диагностики 2025, не выявлено; рекомендовано произвести работы по стабилизации давления в системе водоснабжения специалистами в данном направлении и в соответствии с инструкцией по эксплуатации (т.1 л.д.138-147).
В опровержение выводов экспертизы об имеющихся перепадах давления в системе водоснабжения, стороной истца представлены фотография прибора измерения давления воды, установленного в период проведения экспертизы, договор №в/20 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения от 2025, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Тюмень Водоканал» и акта к нему, свидетельством ООО НИИСЭ «СТЭЛС» - специализированной организацией, привлеченной истцом для установки системы водоснабжения по месту жительства истца (т.1 л.д.122-127, т.2 л.д.1-4), фототаблица переписки истца с экспертом и проведенных истцом самостоятельно по поручению эксперта испытаний стиральной машины (т.1 л.д.168-195), дневника произведенных ФИО1 испытаний, в ходе которых дефект в стиральной машине проявлялся вновь (т.1 л.д.210-214), а также информацией ИП ФИО6 о монтаже ФИО1 установки очистки сточных вод, а также проведении планового обслуживания установки 2025 (т.1 л.д.196).
Согласно заключению назначенной по ходатайству истца, дополнительной товароведческой экспертизы № от 2025 экспертов ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО8, ФИО7 выявлена неисправность в представленной на экспертизу вышеуказанной стиральной машине – не включается вследствие неисправности платы управления, в результате электромеханического окисления контактов проводов и электронных компонентов платы управления образовавшееся в результате попадания воды; механизм образования перечисленных недостатков – нарушение правил эксплуатации; выявленные недостатки являются устранимыми, при наличии платы управления у производителя, стоимость устранения неисправности путем замены блока управления стиральной машины определить не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о стоимости платы управления с дисплеем, так как данной детали нет у производителя (т.2 л.д. 72-86).
Как следует из ответа ООО «АТ-СЕРВИС» на запрос суда, неисправные плата управления и силовой блок управления, установленные исходя из заключения специалистов на стиральной машине, отсутствуют на складе производителя, срок поставки от 30 дней (т.2 л.д.166).
По ходатайству стороны истца в соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что получить деталь для замены практически невозможно, специалисты авторизованного сервисного центра могли не обратить внимание на начавшийся процесс окисления, поскольку машина при проверке включилась и работала; на момент проведения экспертизы процесс окисления уже проходил за длительный период; ремонт в настоящее время не возможен, так как найти запчасти затруднительно, дефект, который был выявлен при производстве экспертизы – приобретенного характера, заводского дефекта не было, попадание влаги на плату не может быть отнесено к заводскому дефекту.
Также в материалы дела истцом представлено заключение специалистов «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» №/m/08/23 от 2025, согласно выводам которого заключения проведенных судебных экспертиз ставятся под сомнение, в том числе в связи с отсутствием в реестре экспертов фамилии эксперта ФИО5, то есть экспертиза выполнена неуполномоченным лицом; оценивая выводы дополнительной судебной экспертизы пришли к выводу о том, что резюмирующая часть в смысловом выполнении является основанием для постановки вывода о том, что причиной неисправности исследуемой стиральной машины явился производственный дефект, который усугубился в результате некачественной диагностики сервисного центра ООО «АТ-СЕРВИС» (т.2 л.д.102-135).
2025 ООО «ДНС Ритейл» направлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 2025 и платежным поручением № от 2025 (т.1 л.д.155-157).
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.201 года № 924, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», мировой судья исходил из того, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи товара, имеющиеся недостатки стиральной машины образовались вследствие нарушения правил эксплуатации изделия, то есть после передачи стиральной машины потребителю соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений о замене стиральной машины на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула, не имеется. Кроме того, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей закреплено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права в области защиты прав потребителей, время возникновения недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения неисправностей. В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.
В рассматриваемом случае доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что именно у товара производственный дефект со стороны истца не представлено. Также в рамках рассмотрения судебного спора была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что в стиральную машинку не поступает вода, так как неправильно расположен конец сливного шланга (не по инструкции), более того, стиральная машина технически исправна и работоспособна, производственных дефектов нет, недостатка со стороны специалиста сервисного центра ООО «АТ-СЕРВИС» при проведении диагностики 15.11.2021 года, не выявлено. Истцу рекомендовано произвести работы по стабилизации давления в системе водоснабжения специалистами в данном направлении и в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном решении.
Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального и материального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, с учетом дополнительного решения от 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2025.
Судья /подпись/ Мамаева Е.А.
Копия верна
Судья Мамаева Е.А.