АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 октября 2025 года по гражданскому делу №2-7340/2025/<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения без номера, согласно пункту 4 которого арендаторы приняли во временное пользование жилое помещение- апартаменты № по адресу: <адрес> арендуемая площадь 53 кв.м., при этом акт приема-передачи жилого помещения не составлялся и не подписывался, передача жилого помещения происходила дистанционно, срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев. В дальнейшем срок аренды был уменьшен и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца. В обеспечение пункта 3 договора в качестве обеспечительного платежа были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект аренды был возвращен сыну ответчиков ФИО7 на основании акта приема-передачи апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в одностороннем порядке в связи с тем, что ФИО7 отказался от его подписания, вместе с тем никаких претензий по поводу сохранности переданного имущества и его порчи ответчиками не предъявлялось. В связи с прекращением обеспеченного обязательства полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату, а за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического расчета включительно, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к отзыву.
Мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени 08 октября 2025 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического расчета включительно, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, принять по делу новое решение о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В доводах жалобы указывает на то, что по технической причине к исковому заявлению была приложена только квитанция Генерального консульства РФ в <адрес> об оплате госпошлины за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ всего на 2-х листах, сама доверенность ошибочно не направлена в суд. Фактически доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ и выдана адвокату ФИО8 специально для ведения именно настоящего дела со всеми правами истца. На момент подготовки и подачи искового заявления истец находился за пределами Российской Федерации, поэтому представитель осуществляла подготовку всех процессуальных документов, данный факт подтвержден решением суда, которым взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждают прямую связь доверенности с данным процессом, первое исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенности оформлена адвокату ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть сразу после новогодних праздников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в судебный участок № 2 Центрального судебного района города Тюмени с заявлениями по одному и тому же спору, таким образом, доверенность использовалась исключительно в рамках данного спора, что подтверждается характером и объемом подготовленных документов, при этом то обстоятельство, что доверенность является общей, не препятствует признанию судебных расходов (т. 2 л.д. 51-53).
На апелляционную жалобу истца ФИО1 поступили возражения от представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, в которых он просит отказать в принятии нового доказательства – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-98)
От представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени, дополнение к апелляционной жалобы, в которых представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд не мотивировал отклонение позиции ответчика относительно пропажи ряда предметом мебели (иных вещей) из квартиры, что являлось основанием для исключения их стоимости из размера обеспечительного платежа. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что опись вещей, находившихся в квартире в момент ее передачи во владении истца, была фиксированной, направлялась истцу путем переписки, на что истец отвечал положительно, никаких возражений относительно ее содержания не выдвигал. При принятии решения суд руководствовался односторонним актом, изготовленным и подписанным истцом, который ответчики не подписывали и не признавали. Из представленной ответчиками переписки следует, что истцом частично признавались обстоятельства пропажи ряда вещей из квартиры. Суд не учел, что валютой расчета по договору являлись не рубли, а тайские баты, в связи с чем не применил нормы материального права, подлежащие применению: пункты 2 и 3 статьи 317 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения. В нарушении статьи 166 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика ФИО2 об истребовании доказательств, а именно надлежащим образом заверенных копий материалов проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, ФИО3 по факту предполагаемых мошеннических действий из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени (т. 2 л.д. 72, 103-106).
На апелляционную жалобу ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых истец просит решение мирового судьи в не обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д. 84-85).
Заслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, пояснения специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 (арендаторы) и ФИО2, ФИО3 (арендодатели) заключен договор аренды однокомнатных апартаментов, площадью 53 кв.м., №, кондоминиум <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-13).
Разделом 2 договора предусмотрено, что арендодатели соглашаются сдать в аренду, а арендатор принять арендованное помещение на долгосрочную аренду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> плюс стоимость всех ежемесячных коммунальных услуг, предоставляемых арендатором.
В разделе 3 договора указано о том, что арендатор оплачивает арендную плату в день заезда за первый месяц, за 2 последних месяца в размере <данные изъяты> (невозвратный). Страховой залог <данные изъяты> (возвратный) который будет возвращен в день отъезда, если апартаменты и имущество не повреждены. Залог является финансовой гарантией возврата квартиры и другого имущества (мебели, бытовой техники и т.д.) арендодателям в том же состоянии, в каком они были приняты арендатором. Арендодатели имеют право вычесть из залоговой суммы сумму ущерба, причиненного имуществу. Оставшаяся сумма залога возвращается арендатору в момент выезда.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок аренды помещения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> в качестве страхового залога (возвратного) согласно п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды, данная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.18).
Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, учитывая создание надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, исходя из условий договора аренды жилого помещения, заключенного сторонами, норм ст. ст. 1, 10, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, размера внесенного истцом страхового залога в размере <данные изъяты> руб., размера коммунальных платежей, которые арендатор возмещает арендодателю, расчетного размера образовавшейся задолженности по оказанным коммунальным услугам на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с учетом курса тайского бата на дату вынесения решения), пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страхового залога, ранее внесенного и подлежащего возврату по договору, в общем размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит.
Страховой депозит является мерой обеспечения исполнения обязательств арендатора и компенсации убытков арендодателю в случае нарушения условий договора.
В случае нарушения арендатором условий договора аренды и повреждения имущества арендодатель имеет право требовать компенсации за причиненные убытки с использованием страхового депозита.
Обязанность по внесению истцом страхового депозита установлена и согласована сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось.
Юридически значимым для правильного разрешения данного спора являлось установление обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора аренды апартаментов связывали возможность возвращения страхового депозита (обеспечительного платежа).
Между тем, судом первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельств не было установлено по делу.
В материалы дела стороной истца и ответчика представлена переписка в мессенджере «Ватсап», согласно которой передача жилого помещения и расположенного в нем имущества подтверждалась описью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец ФИО1 принял, возражений относительно перечня имущества не имел (т. 1 л.д. 25, 26, 55).
Согласно данной описи передавалось следующее имущество: диван, кофейный столик, столик, телевизор, обеденные стулья - 2 шт., обеденный стол, кровать и матрас, туалетный столик: стул, тумбочка, кресло уличное - 2 шт., кофейный столик уличный, холодильник, кухонная подставка, микроволновая печь, занавески, в спальне: простыни – 2 шт., плед – 3 шт., пододеяльник - 2 шт., наматрасник - 2 шт., наволочки – 4 шт., вешалки – 32 шт., сейф с ключом – 1 ш., телевизор, ванная: мыльница, стаканчик для зубных щеток, корзина для белья, два коврик для ванной - 2 шт., пылесос, банное полотенце - 4 шт., полотенце для рук - 4 шт., полотенце для лица - 4 шт., полотенце для бассейна - 4 шт., полотенце для ног - 2 шт., жилая зона: салфетки для стола - 4, халат – 2 шт., в кухне: кружка с блюдцем – 3 набора, заварочный чайник, чайные кофейные ложки – 4 шт., кружка и блюдце – 3 шт., суповая ложка - 4 шт., вилки – 4 шт., столовые ножи - 4 шт., китайские палочки – 4 шт., бокалы для вина – 4 шт., бокалы – 4 шт., кружки для пива – 4 шт.; другие принадлежности: штопор, мельница для соли и перца, электрический чайник из нержавеющей стали, техника: стиральная машина, утюг, складная гладильная доска, фен, тостер, кофемашина, мусорное ведро на кухне, мусорное ведро для ванной, ваза для цветов, поднос, пепельница, сушилка для белья, набор карт для доступа, ковер, приставка к телевизору, метла и савок, вращающаяся швабра и ведро, набор лопаточек, половник, разделочная доска, шумовка, щипцы, набор кухонных ножей, держатель бумажных полотенец, миски для супа - 4 шт., салатница - 1 шт., тарелки для салата – 4 шт., простые тарелки – 4 шт., подставка под посуду, терка; телевизор кофемашина, пылесос, стиральная машина, телевизор, микроволная печь.
Из представленной сторонами переписки следует, что после освобождения апартаментов в квартире отсутствовала корзина для мусора, часть деревянных вешалок, суповая тарелка, непромокаемый наматрасник; указанные обстоятельства истцом не отрицались (т.1 л.д. 59-63, 74-78, 82, 88). ДД.ММ.ГГГГ истцом также указывалось о том, что имущество в виде комплекта постельного белья будет передано через несколько дней (т.1 л.д. 63). Кроме этого, ответчиками также заявлялось о том, что истцом произведена подмена полотенец (т.1 л.д. 84), в квартире отсутствовал сейф с вещами, который был представлен ранее на фотографиях (т.1 л.д. 85), было испорчено одеяло (т.1 л.д.89).
Из буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды следует, что обязанность возвратить страховой залог возникает у арендодателей только при условии, что имущество не будет повреждено, и находится в том же состоянии, в каком оно было принято арендатором. Вместе с тем, из переписки истца и ответчиков, представленных фотоматериалов, письменных пояснений истца, возражений ответчиков следует, что на момент прекращения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ часть вещей в квартире ФИО11 отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем по условиям договора страховой залог не подлежал возврату.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи однокомнатных апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ не может является надлежащим доказательством, поскольку он составлен и подписан только истцом, кроме этого опровергается перепиской ФИО1, подтверждающего отсутствие на момент передачи имущества части вещей – корзины, комплекта постельного белья, суповой тарелки, деревянных вешалок.
На основании вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных объяснений истца, последовательных возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали условия для возврата страхового платежа арендатору, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по день фактического расчета включительно у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не была принята во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, в данном случае изложенные в апелляционной жалобе причины невозможности представления указанной копии доверенности в суд первой инстанции признаны судом необоснованными; кроме этого, на основании статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.
Председательствующий А.С.Грахова