АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования СНТ «Горошинка» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> гор. ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Калининском АО <адрес>, код подразделения 720-002) в пользу СНТ «Горошинка» (ИНН: 7224012358) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату взносов за 2023 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884,02 руб., за неуплату взносов за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать: 7421,28 рубль», установил:
СНТ «Горошинка» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ответчик является членом СНТ «Горошинка» и собственником земельного участка с кадастровым номером: 72:17:2316003:243, площадью 1000 кв.м., в СНТ «Горошинка» по адресу: <адрес>, при этом ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по уплате взносов, установленных решениями общих собраний СНТ «Горошинка» на 2019-2024 годы, в связи с чем образовалась задолженность по уплате таких взносов за указанный выше период времени в общем размере 18 664 руб. Таким образом, поскольку указанная задолженность не была погашена, истец просил взыскать такую задолженность, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2019 по 2024 год в размере 6 751 руб. 59 коп. Также, истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец предмет иска и размер исковых требований неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за 2023 год в размере 3 842 руб., задолженность по уплате взносов за 2024 год в размере 6 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2023 год в размере 1 884 руб. 02 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2024 год в размере 1 537 руб. 26 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов за 2023 год в размере 3 842 руб. и задолженности по уплате взносов за 2024 год в размере 6 842 руб. в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у нее, ответчика, реальной возможности уплаты взносов в спорные периоды времени, поскольку, в нарушение требований Устава СНТ «Горошинка», счета на уплату взносов не оформлялись и ей истцом не предоставлялись, что повлекло возникновение просрочки по уплате взносов, однако данному обстоятельству судом не была дана надлежащая правовая оценка. По утверждению ответчика, при принятии решения суд не учел отсутствие со стороны ее, ответчика, факта неправомерного удержания денежных средств в счет уплаты взносов, что привело к неправильному применению ст. 395 ГК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было учтено принятое по гражданскому делу № решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Горошинка», включая решение об утверждении сметы на 2023 год с определением размеров взносов на 2023 год, в связи с чем оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за неуплату взносов за 2023 год у суда не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ «Горошинка», полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в отсутствие представителя истца СНТ «Горошинка» и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрении дела была заблаговременно была размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> https://kalininsky--tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительное доказательство – копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что ответчика, являющаяся членом СНТ «Горошинка» и собственником земельного участка с кадастровым номером: 72:17:2316003:243, площадью 1000 кв.м., в СНТ «Горошинка» по адресу: <адрес>, не исполнила полностью свою обязанность по уплате взносов за 2024 год, а также лишь частично исполнила обязанность по уплате взносов за 2025 год. Сделав указанный вывод, установив, что размер взносов за 2023 год составил 6 842 руб., данные взносы были погашены ответчиком тремя платежами, каждый по 1 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); установив, что что размер взносов за 2024 год составил 6 842 руб., мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2023 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 руб. 02 коп., а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2023 год и за неуплату взносов за 2024 год, исходя из общего размера взносов на 2023 год – 6 842 руб.; исходя из задолженности по уплате таких взносов – 3 842 руб. (с учетом погашения общей задолженности в 6 842 руб. тремя платежами по 1 000 руб. каждый – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; исходя из общего размера взносов на 2024 год – 6 842 руб.
Указанный вывод основан на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также правильно сделан на основании пп. 2 п. 6 ст. 11, п.п. 1, 2, 6, 10 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из копии Устава СНТ «Горошинка» не следует, что данным документом установлена ответственность членов СНТ «Горошинка» в виде уплаты пеней за неуплату и (или) несвоевременную уплату членских и иных взносов.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не было учтено принятое по гражданскому делу № решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Горошинка», включая решение об утверждении сметы на 2023 год с определением размеров взносов на 2023 год, в связи с чем оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за неуплату взносов за 2023 год у суда не имелось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Действительно, указанным выше судебным решением было признано недействительным решение под № в протоколе очередного общего собрания СНТ «Горошинка» № от ДД.ММ.ГГГГ – об утверждении сметы на 2023 год, в которой установлены следующие размеры взносов: членского взноса – 450 руб. с сотки, целевого взноса на текущий ремонт уличного освещения – 1 200 руб., взноса за вывоз ТБО – 95 руб. 16 коп. с человека, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Между тем, в материалах дела имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Горошинка», из которой следует, что общим собранием было принято решение об утверждении взносов на 2023 и 2024 годы в следующих размерах: членского взноса – 450 руб. за сотку, целевого взноса – 1 000 руб., целевого взноса на уличное освещение – 200 руб., взноса за вывоз ТКО – 1 142 руб. с одного участка (л.д. 48-50). Доказательств того, что указанное решение было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, в деле не имеется. На данное обстоятельство ответчик не ссылается в своей апелляционной жалобе.
Площадь земельного участка ответчика составляет 1000 кв.м., что равняется 10 соткам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что как на 2023 год, так и на 2024 год общий размер взноса для ответчика был установлен как 6 842 руб. (450 руб. * 10 = 4 500 руб. + 1 000 руб. + 1 142 руб. + 200 руб.).
Исходя именно из указанных размеров взносов на 2023 и на 2024 годы судом первой инстанции и определялась задолженность, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности тремя платежами по 1 000 руб. каждый – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным и обоснованным.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имелось, поскольку она, ответчик, не знала о размере задолженности по уплате взносов, так как счета на оплату взносов не оформлялись и ей не передавались истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, ввиду того, что размер взносов на 2023 и на 2024 годы был установлен решением общего собрания СНТ «Горошинка»; доказательств того, что ответчик не знала об указанном решении, в деле не имеется, а потому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик достоверно должна была знать о таком решении и уплачивать взносы за 2023 и 2024 годы в определенном ей размере – 6 842 руб., также зная достоверно о площади ее участка, несмотря на отсутствие в деле доказательств получения ею счетов на оплату задолженности в соответствии с положениями п. 13.5 Устава СНТ «Горошинка».
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за 2023 и за 2024 годы.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2023 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 руб. 02 коп., а также с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 руб. 26 коп., поскольку указанный вывод сделан на основании правильно составленных судом первой инстанции расчетов процентов, которые приведены в обжалуемом решении с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по уплате взносов за 2023 год тремя платежами по 1 000 руб. каждый – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Иные утверждения апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены указанного решения, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 (СНИЛС: №) – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук