АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Тюмень
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Мамаева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 о передаче дела по подсудности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, которым гражданское дело по иску АО «УСТЭК» к ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск. С данным определением ответчик не согласен, указывает на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности. Судом не принято во внимание фактическое проживание ответчика в городе Тюмени, передача дела по подсудности нарушает принцип доступности правосудия, поскольку перемещение дела в другой суд необоснованно усложняет реализацию права на судебную защиту. Создает дополнительные расходы и препятствия в участии в судебных заседаниях. Просит определение мирового судьи от 2025 отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 – подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 2025 по 2025 в размере <данные изъяты> рублей, пени за период просрочки с 2025 2025 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>00 рублей.
Определением мирового судьи от 2025 исковое заявление принято к производству мирового судьи для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
2025 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесено определение, которым гражданское дело по иску АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что место регистрации ответчика с 2025 по настоящее время значится – ХМАО-Югра, <адрес>.
Данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Правила подсудности определены в главе 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в <адрес> по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.
Вместе с тем, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 2025 по настоящее время по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. При этом, с 2025 по 2025 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истце проживает в городе Тюмени по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в связи с чем, дело принято к производству мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении гражданского дела мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 320-334, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 о передаче гражданского дела по иску АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по подсудности – отменить.
Направить гражданское дело по иску АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья Мамаева Е.А.