Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Калининского районного суду города Тюмени Дубровин Е.А., рассмотрев единолично без извещения сторон апелляционную жалобу Маркуца Вениамина Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ОООО «Тюмень Водоканал» к Маркуца Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
«Исковые требования ОООО «Тюмень Водоканал» - удовлетворить.
Взыскать с Маркуц Вениамина Михайловича в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 9106 рублей 38 копеек, пени в размере 1420 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тюмень Водоканал" обратился к мировому судье с иском к Маркуц В.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению за период с 1 июля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 9106 рублей 38 копеек, а также пени в размере 1420 рублей 77 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что Маркуц В.М. является собственником <адрес>. ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «Тюмень Водоканал» предоставила услуги Маркуц В.М., однако тот исполняет свои обязательства по оплату слуг не надлежаще, в связи с чем были начислены пени.
Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного положениями ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам.
Суд находит, что суд направил ответчику определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21 октября 2025 года, в котором предложит в срок по 19 ноября 2025 года представить доказательства в обосновании доводов возражения и срок по 18 декабря 2025 года для направления сторонами друг другу возражений.
24 октября 2025 года со стороны Маркуца В.М. поступили возражения, в которых тот указывал на отсутствие задолженности в виду не выставления счетом на оплату, отсутствие сверки счетов, возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Маркуца В.М., который просит решение мирового судьи отменить, поскольку:
- не был извещен о судебном заседании у мирового судьи,
- не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства;
- оплачивал услуги на свои риск.
В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно было установлено мировым судьёй и следует из материалов дела Маркуц В.М. является собственником <адрес>.
ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией холодного водоснабжения и водоотведения.
Правоотношения между сторонами возникли на основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Мировой судья правильно квалифицировал договор между сторонами как договор энергоснабжения (ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Для учета потребленной воды и водоотведения Маркуц В.М. был присвоен лицевой счет №, где учитывается объем потребленной воды, начисленная плата за потребленные услуги, а также оплата (л.д.6).
ООО «Тюмень Водоканал» выставил счет за потребленные услуги за период с 1 июля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 9106 рублей 38 копеек.
Ни мировой судье, ни в суд апелляционной инстанции Маркуц В.М. не представил доказательств оплаты по договору, сам расчет ответчик не оспорил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании у мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания.
В силу ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд находит не состоятельным.
Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов;
3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
4) по корпоративным спорам;
5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для невозможности рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, отсутствие согласия ответчика на рассмотрении дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода в общий порядок.
Довод апелляционной жалобы на то, что ответчик оплачивал услуги на свои риск, так же не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку за взыскиваемый период ответчик долг в какой либо части не оплатил.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 19 декабря 2025 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Маркуц Вениамина Михайловича оставить без удовлетворения.
Судья Дубровин Е.А.