АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азаровой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт», которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Азаровой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Азаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2025 в размере 31895,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1156,86 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между Банком и Азаровой Л.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в котором просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнило условия договора, открыл на имя клиента счет, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. Однако заемщиком условия договора нарушались в части сроков возврата кредитных денежных средств, в связи с чем, за период с 2025 по 2025 образовалась задолженность перед Банком в размере 31895,47 рублей. Требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения. В связи с чем, для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Азарова Л.В. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 2025 по гражданскому делу №//2025/-8м дополнить: в водной и заключительной частях в содержание решения суда указать по какому номеру дела, заявленные исковые требования А О "Банка Русский Стандарт" и по какому договору в остальной части оставить без изменения. Решение суда изложить в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"(ИНН №) от 2025 к Азаровой Людмиле Владимировне (паспорт:РФ № ) о взыскании задолженности по кредитному Договору №на сумму 31895,47 и расходов на госпошлину в размере 1156,86 рублей- отказать.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в водной и заключительной частях данного решения суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, не указан номер рассматриваемого дела, не отражены заявленные требования, указанные в исковом заявлении от 2025 АО "Банка Русский стандарт" к Азаровой Людмиле Владимировне на сумму 31895,47 и расходов на госпошлину в размере 1156,86 рублей задолженности по кредитному договору №.
Ответчик Азарова Л.В. и ее представитель Азарова Л.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для отмены решения не находит.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Азаровой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»
Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда указания на то, по какому кредитному договору взыскана задолженность, отклоняется судом, поскольку сведения о том, что предметом спора является задолженность именно по кредитному договору № от 2025 годп, следует из мотивированной части решения суда. При этом, отражение в резолютивной части решения суда номера кредитного договора применительно к положениям ч. 5 статьи 198 ГПК РФ не является обязательным.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям.
Наличие затруднений при исполнении судебного акта при отсутствии в резолютивной части решения суда даты и номера кредитного договора, по которому произведено взыскание, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, его изменения, так как вопрос о разъяснении решения суда в случае наличия неясности его исполнения, разрешается в порядке ст. 202 ГПК РФ, но не может быть разрешен посредством внесения изменений в судебный акт под видом исправления описки.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья (подпись) Заусайлова И.К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2025