ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Тюмень
Судья Калининского районного суда города Тюмени Дубровин Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Заявление Демченко (Карандашовой) Галины Федоровны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 13 августа 2021 года по заявлению ООО «Бастион» к Демченко (ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Осуществить поворот исполнения судебного приказа №м по заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 33331 рубль 41 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Должник ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №м от 13 августа 2021 года и взыскании с ООО «Бастион» взысканных судебным приставом-исполнителем 33331 рубля 41 копейки.
Заявление мотивировано тем, что мировым судьёй судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени 13 августа 2021 года был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2008 года за период с 29 мая 2008 года по 1 июня 2021 года в размере 131689 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1917 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 26 июня 2025 года судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.
Стороны по делу к мировому судье не явились при их надлежащем извещении.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец взыскатель ООО «Бастион». В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявление о повороте исполнения судебного приказа, отказать. Доводами частной жалобы является тот факт, что ООО «Бастион» взысканные судебным приставом денежные средства по исполнительному производству №-ИП, не получало.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доводы частной жалобы в пределах её доводов и материалы дела, находит частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, а именено: мировым судьёй судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени 13 августа 2021 года был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2008 года за период с 29 мая 2008 года по 1 июня 2021 года в размере 131689 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1917 рублей.
2025 в отношении Демченко Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП
Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 26 июня 2025 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО4 (ранее Демченко).
Исполнительное производство №-ИП от 21 мая 2025 года было прекращено 27 июня 2025 года на основании отмены судебного приказа.
В пользу ООО «Бастион» со счетов должника ФИО4 было списано 33331 рубль 41 копейку, что подтверждается как сведениями поступившими от судебного пристава-исполнителя, а также сведениями поступившими от Банк ВТБ (ПАО).
Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.
Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя, в случае отмены судебного приказа, фактически приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы о не поступлении на счет взыскателя денежных средств не нашел своего должного подтверждения.
При установленных судом обстоятельствах суд находит оставить частную жалобе без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 6 ноября 2025 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «Бастион» оставить без удовлетворения.
Судья Дубровин Е.А.