ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Калининского районного суда города Тюмени Дубровин Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Фадеевой Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Прибыткова Б.В., Прохода Т.Г., Рудаковой Д.А., Фадеевой С.В. о повороте исполнения судебного приказа №м от 2025, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Должники Прибытков Б.В., Прохода Т.Г., Рудакова Д.А., Фадеева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №м от 2025 и взыскании с ООО «УК «Запад» взысканных судебным приставом-исполнителем 271642 рубля 65 копеек.
Заявление мотивировано тем, что мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> 2025 был вынесен судебный приказ №м о взыскании с Прибыткова Б.В., Прохода Т.Г., Рудаковой Д.А., Фадеевой С.В. в пользу ООО «УК «Запад» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 176125 рублей 70 копеек, пени в размере 72786 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 2844 рубля 56 копеек. 2025 судебный приказ был отменен. В пользу ООО «УК «Запад» со счетов должников было списано 2025 145356 рублей 32 копейки, 2025 242488 рублей 71 копейку, 2025 23135 рублей 74 копейки.
Должник Фадеева С.В. у мирового судьи доводы заявления поддержала.
Представитель взыскателя ООО «УК «Запад» - Пермякова С.В., действующая на основании доверенности, полагала отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец должник Фадеева С.В.. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа.
В обосновании доводов частной жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с 2025, заявители же обратились к мировому судье 2025, т.е. без нарушения срока. Находит, что ООО «УК «Запад» после отмены судебного приказа не вышло в суд с иском о том же предмете и основанию.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доводы частной жалобы в пределах её доводов и материалы дела, находит частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.
Мировой судья правильно установил обстоятельства:
Мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> 2025 был вынесен судебный приказ №м о взыскании с Прибыткова Б.В., Прохода Т.Г., Рудаковой Д.А., Фадеевой С.В. в пользу ООО «УК «Запад» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 176125 рублей 70 копеек, пени в размере 72786 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 2844 рубля 56 копеек (л.д.67).
2025 мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> судебный приказ №м от 2025 был отменен на основании заявления Прибыткова Б.В., Прохода Т.Г., Рудаковой Д.А., Фадеевой С.В. (л.д.8).
В пользу ООО «УК «Запад» со счетов должников было списано 2025 145356 рублей 32 копейки, 2025 242488 рублей 71 копейку, 2025 23135 рублей 74 копейки, что подтверждается выписками по банковским счетам (л.д.4-5).
В обоснование заявления о повороте исполнения судебных актов, апеллянт указывал на отмену судебного приказа, послужившего основанием для взыскания денежных средств.
Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.
Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя, в случае отмены судебного приказа, фактически приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.
Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.
Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.
Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.
Рассматривая возражения взыскателя, мировой судья правильно нормы права, регулирующего пропуск исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит, что срок исковой давности следует применить к каждой суммы удержанной по исполнительному производству.
Крайний платеж был совершен 2025, заявление было подано 2025, т.е. с пропуском исковой давности.
Заявление апеллянта о восстановлении срока о восстановлении срока подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа мировому судье не подавалось.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 оставить без изменения.
Частную жалобу Фадеевой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.
Судья Дубровин Е.А.