АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
Должник ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения должнику копии судебного приказа, в связи с чем, вывод мирового судьи о риске неполучения судебной корреспонденции сделан без учета фактических обстоятельств. Судебный приказ выдан с нарушением правил подсудности, так как ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что находится на территории Центрального административного округа <адрес>. Указывает, что о существовании судебного приказа должник узнал только ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений на портале Госуслуг. До этого времени требований от взыскателя, судебных извещений не получал, списаний со счетов не производилось. В связи с указанным, ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 февраля 2026 года отменить, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить, судебный приказ № 2-1053/2020/1 от 19 марта 2020 года отменить.
На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, находит частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № 2-1053/2020/1м на взыскание с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №ф в размере 256 972,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 884,86 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 февраля 2024 года произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдём!» на взыскателя ООО АПВ «ФинЭффект».
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени вынесено обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1053/2020/1м от 19 марта 2020 года отказано.
Норма ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента получения должником копии судебного приказа.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с номенклатурой дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2023 года № 162, срок хранения гражданских дел по заявлениям о выдаче судебного приказа, составляет три года.
Соответственно, гражданское дело по выдаче судебного приказа № 2-1053/2020/1м от 19 марта 2020 года уничтожено, что не позволяет с достоверностью установить факт получения должником копии судебного приказа.
Между тем, судом установлено, что судебный приказ № 2-1053/2020/1м предъявлялся взыскателем несколько раз, и в 2020 году производилось исполнение судебного приказа: за период с июня 2020 по ноябрь 2020 года было произведено пять списаний по исполнительному производству на общую сумму 6 267,79 рублей.
Также суд обращает внимание на то, что последний раз исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, исполнительное производство на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе должник указывает, что о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений портала Госуслуг. Из этого следует, что на Госуслугах, к которым должник имеет доступ, были размещены сведения о возбуждении исполнительного производства 2025 года. Следовательно, ФИО1 имел возможность получить сведения и должен был знать о вынесении судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ существенно ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Таких доказательств к возражениям на судебный приказ, содержащий ходатайство о восстановлении процессуального срока, ФИО1, не приложено.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правилный вывод об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения суденого приказа не имеется, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1053/2020/1м от 19 марта 2020 года в отношении должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без уловлетворения.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.