АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-7672/2023/3м по вновь открывшимся обстоятельствам», установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.11.2023 года с ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.11.2015 по 26.11.2016 в размере 5 690,60 рублей, проценты за период с 01.12.2015 по 26.11.2016 в размере 257,26 рублей, всего взыскано 5 947,86 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 400,00 рублей.
Впоследствии, Департаменту имущественных отношений Тюменской области стало известно о том, что на дату вынесения заочного решения мировым судьей, ФИО4, умерла, в связи с чем, Департамент обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения от 08.11.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.02.2026 года возвращено заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-7672/2023/3м по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанным определением Департамент имущественных отношений Тюменской области не согласился, подав частную жалобу, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.02.2026 по делу № 2-7672/2023/3м отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления Департамента к производству, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.11.2023 по делу № 2-7672/2023/3м, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 26.08.2025 года судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ вынесен в отношении умершего должника. 31.10.2025 года Департамент обратился с жалобой на бездействие судебного пристава к начальнику отделения Калининского административного округа г. Тюмени, которая не была рассмотрена по состоянию на 09.02.2026 года. Вместе с тем, 11.12.2025 года Департаменту стали известны сведения о смерти ответчика до момента обращения к мировому судье с исковым заявлением 05.04.2020 года. Выявив факт смерти должника в декабре 2025 года, Департамент 11.02.2026 года обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам для последующего взыскания задолженности с наследников ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.02.2026 года указанное заявление возвращено. Возврат мотивирован пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи. Однако Департамент обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия таких обстоятельств. Учитывая, что о смерти должника истцу стало известно только в декабре 2025 года, процессуальный срок на обращение сданным заявлением не был пропущен. Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и направлении дела мировому судье по следующим основаниям.
Возвращая Департаменту имущественных отношений Тюменской области заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что срок подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 18.11.2023 года Департаментом пропущен.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.11.2023 года с ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.11.2015 по 26.11.2016 в размере 5 690,60 рублей, проценты за период с 01.12.2015 по 26.11.2016 в размере 257,26 рублей, всего взыскано 5 947,86 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 400,00 рублей (л.д. 37-38).
Заочное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОС КАО г. Тюмени от 13.12.2024 года возбуждено исполнительное производство №-П (л.д. 56-58).
26.08.2025 года судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ вынесен в отношении умершего должника.
Вместе с тем, 11.12.2025 года Департаменту стали известны сведения о смерти ответчика ФИО4, то есть до момента обращения в суд в исковым заявлением 05.04.2020 года.
Выявив факт смерти должника в декабре 2025 года, Департамент 11.02.2026 года обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам для последующего взыскания задолженности с наследников ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.02.2026 указанное заявление возвращено. Возврат мотивирован пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ст.237 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения подается в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.
Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Департамент обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия таких обстоятельств. Учитывая, что о смерти должника стало известно только в декабре 2025 года, процессуальный срок на обращение сданным заявлением не был пропущен.
В силу п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п.п. 1-6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления КС РФ от 19 марта 2010 года № 7-П).
В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи от 08.11.2023 года Департамент сослался на смерть должника ФИО4, которая наступила еще до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения 17.02.2026 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения полностью, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поскольку обжалуемое определение мирового судьи отменено полностью ввиду незаконного возвращения судом первой инстанции заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении вопроса по существу – направлении гражданского дела № 2-7672/2023/3м в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о пересмотре заочного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам к производству мирового судьи.
Таким образом, частная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 17.02.2026 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу – направить гражданское дело № 2-7672/2023/3м в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству мирового судьи.
Мотивированное определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич