АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «ТЭО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени, которым постановлено:
«Иск ООО «ТЭО» к ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с ТКО, пени, судебные расходы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (№) сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль - декабрь 2022, январь - апрель 2023 в сумме 48 276,20 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 18.04.2024 в сумме 16 997,45 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 48 276,20 руб., начиная с 19.04.2024 и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158,21 руб.», установил:
ООО «ТЭО» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени. Исковые требования мотивированы тем, что истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик является потребителем соответствующей коммунальной услуги. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанные услуги. За июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель 2023 года образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчику начислены пени за просрочку оплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель 2023 года в размере 48 276,20 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.08.2022 года по 18.04.2024 года в размере 16 997,45 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 48 276,20 рублей, начиная с 19.04.2024 и по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158,21 рублей.
08 июля 2024 года мировой судья судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени постановил вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО».
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением от отмене заочного решения суда, которое возвращено ФИО1 без рассмотрения письмом от 18.02.2026 года (л.д.37, л.д.38).
25.02.2026 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением мирового судьи, указывает, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также членом СНТ «Колос -3». Членские взносы уплачиваются ответчиком регулярно, задолженность по членским взносам отсутствует. Из указанных взносов СНТ оплачивает различные платежи по содержанию СНТ, в том числе обращение с ТКО. Договор между ООО «ТЭО» и ответчиком заключен в одностороннем порядке, без его участия. В отсутствие к тому оснований задолженность истцом начислялась по тарифам коммерческой деятельности, с определением нормы проживающих лиц – 20 человек. Ответчик не согласен с тем, что его жилой дом обозначен истцом как пансионат-гостиница. В связи с указанным, ФИО1 просит заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО «ТЭО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени.
Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску ООО «ТЭО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени принято мировым судьей путем вынесения резолютивной части, мотивированное заочное решение по делу не составлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу положений ч.3, ч.4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Однако мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. При отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) апелляционная инстанция отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нормы, регулирующие производство в упрощенном порядке, подлежат применению по аналогии, в соответствии со ст. 1 ГПК РФ.
В связи с отсутствием мотивированного решения по делу, что является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, и невозможностью изготовления мотивированного решения судом первой инстанции ввиду прекращения полномочий мирового судьи, решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При разрешении вопроса о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд учитывает, что цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 65 273,65 рублей, в связи с чем, гражданское дело подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «ТЭО» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН <адрес>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени – отменить.
Гражданское дело по иску ООО «ТЭО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени направить в Калининский районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года