АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Вашкевич О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 29 мая 2024года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2009 года на 23 октября 2018 года в размере 41 697,41 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29,9% за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 688,99 рублей, неустойку за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 688,99 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей», установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2009 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 32688,99 рублей, под 29,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно договору уступки прав требования №/DPB от 23.10.2018 года ПАО Банк ВТБ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.06.2009 года в размере 41 697,41 рублей из которых: 32 377,00 рублей - сумма основного долга, 3 008,42 рублей - сумма просроченных процентов, 6 300,99 рублей - сумма штрафов Также просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 29,9% за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 38 688,99 рублей, неустойку за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 38 688,99 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату госпошлины в размере 1 451,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое несогласие с решением и просит его отменить, поскольку определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчику не направлялось и не вручалось. Кроме того, резолютивная часть решения ответчику также не направлялась.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства руководствовался документами, предоставленными истцом, приложенными к исковому заявлению, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2009 года, по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 41 697,41 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29,9% за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 688,99 рублей, неустойки за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 688,99 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.
08.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени было вынесено определение о принятии искового производства в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом мировым судьей были установлены: срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (до 02.05.2024 года включительно) и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 28.05.2024 года включительно) и срок рассмотрения дела – 29.05.2024 года (л.д. 1).
Между тем, из материалов дела следует, что мировым судьей только 21.05.2024 года была направлена копия указанного выше определения от 08.04.2024 года, посредством почтового направления, по адресу: <адрес> (л.д. 44).
Определение мирового судьи от 08.04.2024 года ответчиком получено не было, и вернулась в адрес мирового судьи 31.05.2024 года (л.д. 44). Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о вручении либо невручении ответчику копии указанного определения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, в силу п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии вышеуказанных фактов, а именно отсутствие на момент принятия решения 29.05.2024 года, сведений о получении ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, служит основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, ответчик указывает, что не получала копию резолютивной части решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из сопроводительных писем, находящихся в материалах дела следует, что копия резолютивной части решения мирового судьи от 29.05.2024 года была наплавлена в адрес ответчика 29.05.2024 года, однако достоверных данных о направлении судебного акта в адрес ответчика материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем, довод ответчика о том, что копия резолютивной части заочного решения не была направлена в ее адрес и не получена ею суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Кроме того, проанализировав решение мирового судьи от 29.05.2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства, мировым судьей при рассмотрении дела не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора первоначальный кредитор, заключивший кредитный договор с ответчиком - ПАО Банк ВТБ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, изложенные в ст. 232.2 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое ответчиком решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением гражданского дела по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения дела, по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 29 мая 2024 года – отменить полностью и направить гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич